J’ai lu « Soumission » de Michel Houellebecq

Voilà un livre qui a fait couler beaucoup d’encre, mais combien de ceux qui en parlent l’ont vraiment lu ?

Dans un premier temps, une fois le livre refermé, on se dit que  la réaction d’un Ali Baddou est tout simplement incompréhensible, qu’il a dû lire un autre livre.

Et puis à la réflexion… C’est le grand mérite des romans de Houellebecq que d’avoir cette sorte de double détente, un côté apparemment superficiel et un côté, aussi, très profond. Parfois immense. Ce mec n’écrit pas pour ne rien dire.

Tout le monde désormais connaît le pitch du roman: une coalition anti-FN avec un parti islamiste modéré qui y est majoritaire prend le pouvoir en France et tous les problèmes se résolvent, le chômage disparaît car les femmes rentrent à la maison, les banlieues sont maîtrisées, l’autorité restaurée et l’argent du pétrole fait des miracles…

La très grande force du roman est précisément d’avoir choisi un islam « modéré » et non radical dont la turpitude et l’horreur auraient été évidentes, trop évidentes. Il met dans la bouche de l’un de ses personnage,  à propos de Ben Abbes, le leader du parti musulman qui a pris le pouvoir : «  C’est un musulman modéré, voilà le point central : il l’affirme constamment et c’est la vérité. Il ne faut pas se le représenter comme un taliban ni comme un terroriste, ce serait une grossière erreur ; il n’a jamais eu que mépris pour ces gens. Lorsqu’il en parle dans les tribunes libres qu’il a publiées dans Le Monde, au-delà de la réprobation morale, on distingue très bien cette nuance de mépris ; au fond, il considère les terroristes comme des amateurs. » [C’est moi qui souligne…]

Et le talent de Houellebecq est de nous faire sentir par petites touches ce que serait une telle société, désespérante à vivre.

Un exemple : à un moment, il nous décrit un pince-fesse organisé par l’Université à l’Institut du Monde Arabe pour la réouverture de la Sorbonne (désormais contrôlée par les islamistes qui n’ont revendiqué qu’un seul secteur, l’enseignement) auquel le personnage principal croit devoir se rendre.

«  Je n’avais pourtant pas le sentiment que la réception était un franc succès. Des petits groupes de trois à six personnes – Arabes et Français mélangés – circulaient dans la salle magnifiquement décorée en échangeant des paroles rares. La musique arabo-andalouse, lancinante et sinistre, diffusée par haut-parleurs, ne contribuait pas à améliorer l’ambiance, mais le problème n’était pas là, et je compris subitement, après trois quarts d’heure de déambulation au milieu de l’assistance, après une dizaine de mezzes et quatre verres de vin rouge, ce qui n’allait pas : il n’y avait que des hommes. Aucune femme n’avait été conviée, et le maintien d’une vie sociale acceptable en l’absence de femmes […] était une gageure bien difficile à tenir. »

Désespérante à vivre, ai-je dit, mais à certains égards seulement.

Je dois vous faire part ici d’un sentiment personnel et intime : une chose m’a toujours étonné, a suscité mon incompréhension la plus totale, comme une sorte d’énigme insoluble, c’est cette facette du comportement humain qu’on appelle la servitude volontaire. Comment des gens peuvent, par exemple, s’obliger à respecter des prescriptions religieuses qui n’ont aucun sens, comment peuvent-ils trouver du plaisir, de la satisfaction à être dépossédés de tout libre-arbitre, n’aimer qu’obéir à des ordres etc…

Ce roman met le doigt dessus et en même temps donne une clé du succès de l’islam dans le monde.

Le personnage principal en arrive à discuter avec un autre du roman érotique « Histoire d’O »:

J’étais du même avis. Histoire d’Ô avait, en principe tout pour me déplaire […] Il n’empêche que le livre était traversé d’une passion, d’un souffle qui emportait tout.« C’est la soumission » dit doucement Rediger. L’idée renversante et simple, jamais exprimée auparavant avec cette force, que le sommet du bonheur humain réside dans la soumission la plus absolue. [….] il y a pour moi un rapport entre l’absolue soumission de la femme à l’homme, telle que la décrit « Histoire d’Ô » et la soumission de l’homme à Dieu, telle que l’envisage l’islam. »

On comprend qu’Ali Baddou en ait eu la nausée. Jamais, je crois, (et portant dieu sait si on a écrit sur la question !) il n’y a eu, sous une apparence quasi-documentaire et très soft, une charge aussi violente, une remise en question aussi radicale de l’islam qui va bien au-delà de ce qui est, disons, strictement canonique. Nous aussi, on a la nausée, mais pas des propos de Houellebecq et de son livre : on a la nausée de ce dont il a eu l’intuition, magistralement bien décrit et qui se termine par la conversion à l’islam du personnage principal. En échange il a un poste à l’université, un gros salaire, le droit d’épouser plusieurs femmes et le confort intellectuel, psychologique et moral de la soumission.

Oui, à gerber…

Et reconnaissons à Ali Baddou le mérite d’avoir parfaitement compris ce livre.