Ces musulmans qui ne font que justifier l’islamophobie.

Commençons par le plus grave, le plus évident : les attentats, les meurtres, les viols, les massacres par tous les extrémistes musulmans d’Afrique ou du Moyen-Orient. Qu’ils soient sous telle ou telle obédience, ces monstres qui agissent avec un niveau de cruauté et de barbarie exceptionnel se revendiquent de l’islam. Nous n’avons pas à savoir si cela est usurpé ou pas, ce débat théologique ne concerne que les musulmans eux-mêmes. Il suffit de constater qu’ils puisent la justification de leurs actes exactement aux mêmes sources que les tous les autres musulmans : coran, haddits, sira. N’en déplaise à ceux que cela arrangerait de penser autrement, ce sont des musulmans. Et peut-être bien les meilleurs (au sens canonique, cela va de soi ). Qu’ils suscitent horreur et « islamophobie » est normal; et légitime dans toute la mesure où il s’agit bien de musulmans authentiques.

Mais ces foules qui manifestent un peu partout dans les pays musulmans ? Qu’elles soient manipulées ou pas, faut-il les compter pour des extrémistes haïssables ? Si c’est le cas, il faudra sérieusement réviser l’évaluation de leur nombre à la hausse ; mais il est à craindre  qu’il s’agisse de musulmans plutôt pépères, réellement et sincèrement choqués par le fait de publier des caricatures du prophète. Au passage on pourrait se poser la question de savoir si ils les ont réellement vues ? On peut en douter .

Quelles conclusions en tirer ? D’abord, que contrairement à tous les enseignements de l’islam, et contrairement à ce que le refus de la représentation du prophète pourrait laisser supposer, ces musulmans ont bien un rapport d’idolâtrie envers Muhammad. Au point qu’ils ne supportent pas l’idée que l’on puisse représenter, même de manière plutôt sympathique, leur prophète. Et il ne s’agit que de l’un des multiples signes de cette vénération-idolâtrie. ( Que l’on compare, par exemple, le nombre de musulmans prénommés Mohamed, avec le nombre de chrétiens qui ont été prénommés Jésus…) Réalité qui devrait être embarrassante pour les barbus, docteurs de la foi, abreuvés aux imprécations coraniques contre les « associateurs » et les « idolâtres »…

Ensuite, il y a ici le tabou à la fois judaïque et musulman vis-à-vis de l’image en général. Au vide de la tradition artistique juive dans le domaine de l’image correspond chez les musulmans une grande pauvreté graphique à peine compensée par la calligraphie et les motifs décoratifs géométriques. Les chrétiens ont connu aussi des débats et se sont entretués sur la question des images, mais c’était au VIIIe siècle… Et si, en définitive, le droit de représenter la divinité a prévalu c’est en raison du dogme de l’incarnation : en prenant forme humaine, en se donnant à voir, Jésus, Dieu le fils, a légitimé ses représentations. Pourtant Mahomet, dans la tradition coranique est incontestablement un humain qui, s’il n’est pas représenté, est abondamment et précisément décrit, ce qui aurait dû rendre légitime ses représentations. Leur interdiction n’a donc rien de logique ni cohérent sur le plan canonique : ici, comme ailleurs, l’islam n’a fait que copier, sans rien en comprendre, une part importante du judaïsme primitif.

Enfin, et le plus grave, ces foules qui ne supportent pas le blasphème ne font que montrer l’une des causes majeures de l’arriération politique culturelle, philosophique et scientifique des pays musulmans.

A peu près tout ce que l’Occident a obtenu et réalisé dans sa marche vers le progrès, il le doit à l’abandon des vérités révélées au profit de la raison, du sens critique et de la science. Et le droit au blasphème en est une manifestation significative et indispensable. (Que ceux qui mettent en doute ce « progrès » soient cohérents et renoncent à la médecine, à l’automobile, à l’avion et à la liberté d’association). Comment ne pas détester une religion qui maintient les musulmans dans cet état de sous-développement culturel, philosophique, scientifique, artistique ? Au pire, on pourrait, à la rigueur et lâchement s’en accommoder tant qu’elle restait confinée à des pays exotiques. Mais qu’elle cherche à imposer ses structures mentales à un pays tel que la France qui a fait de la libre pensée, des Lumières, de la mixité un axe constitutif de sa culture, ne peut que susciter le dégoût, la colère et la haine. Le développement s’appuie sur la seule et totale liberté des hypothèses de  recherche avec la totale liberté de les vérifier… C’est ce que l’Eglise a tenté en vain de combattre jusque fort tard ( Champollion) et  que l’islam interdit encore aujourd’hui à plus d’un milliard et demi d’individus dans le monde.

Alors, islamophobe je suis, je persiste, je signe;  mais beaucoup de musulmans auront tout fait pour cela.

Islamophobe, mais certainement pas raciste. J’ai le racisme en horreur. Ceux qui, de culture musulmane, cherchent à se débarrasser du poids avilissant et aliénant de ce fardeau ont tout mon soutien, mon admiration et ma sympathie. Et j’aimerais bien que l’on cesse d’appeler les personnes issues de l’émigration africaine et maghrébine, agnostiques ou athées, ou simplement qui s’en désintéressent, « musulmans ». Elles ne méritent certainement pas cette indignité et les assigner à cette condition, c’est les essentialiser, cautionner leur asservissement intellectuel dans l’oumma, c’est leur refuser le droit de penser librement, intelligemment. C’est au fond les traiter en sous-hommes.

Les vrais racistes ne sont pas toujours où on le croit.