Combattre l’islamisme oblige à combattre l’islam.

Il y a deux manières de lutter contre une idéologie mortifère telle que « l’islamisme ». La première est de s’en prendre aux ressources sur laquelle elle s’appuie, c’est l’option militaire, celle qui a pour but la destruction de l’ennemi, ses moyens logistiques, financiers, militaires et humains. C’est ce qui est actuellement entrepris contre l’EI-IRIS-DAESH.

Mais il n’aura échappé à personne que ces doctrines radicales circulent librement, attirent, et que tout en restant encore minoritaires, elles progressent. Qui plus est, à cause de l’erreur fondamentale des démocraties occidentales d’avoir permis à des théocraties moyenâgeuses d’enrichir au-delà du raisonnable quelques familles grâce au pétrole qui se trouvait par hasard sous leurs pieds, elles disposent désormais de moyens gigantesques. Parce que désormais le danger n’est plus très loin et qu’il s’importe même de temps en temps sur notre territoire, tous les gens raisonnables admettent désormais la nécessité de lutter contre l’influence de ces idées que l’’on nommera (d’ailleurs souvent de manière incorrecte, mais c’est un autre sujet) « djihadisme » « salafisme » ou « islamisme » auquel on n’oubliera pas d’ajouter le qualificatif « radical »

Mais on ne peut pas lutter contre des idées, une doctrine autrement que par un combat du même ordre, qui relève de l’influence sur les esprits, de l’éducation, voire de la propagande. Autrement dit on ne peut combattre une idée que par une autre idée. L’option militaire seule, n’a pas d’efficacité à long terme. N’en déplaise à Staline. [1]

On peut donc, pour éviter qu’elle se répande, empêcher que l’idée s’exprime. C’est un pis-aller, une forme de censure peu démocratique. Mais est-il besoin de rappeler que si l’on est en guerre, l’efficacité de l’effort ne peut faire l’économie de certaines restrictions de libertés. Il en a été ainsi en période de guerre même dans les pays les plus démocratiques du monde. Rappelons, par exemple, que pendant la deuxième guerre mondiale, le pasteur Ian Paisley, pro-nazi notoire a été en prison et privé de discours publics..

Si l’on veut appliquer cette mesure à l’islamisme il faut se poser les questions suivantes :

• qui le transmet ?
• où est-il transmis ?
• quels outils permettent-ils cette transmission, ce recrutement, cette propagande ?

Qui transmet ? à 99,99 % des immigrés ou descendants d’immigrés en provenance du Maghreb, plus rarement d’autres pays musulmans.

Quels sont les lieux ou s’effectue cette transmission ? Les mosquées et autres salles de prière, les instituts arabo-musulmans divers et variés, les prisons, et les banlieues qui regroupent les familles « musulmanes ».

Quels sont les outils et instruments de propagande ? Des livres, des vidéos, des imams et leurs prêches, des sites sur le net, l’affichage de rites en public et d’habits spécifiques notamment pour les femmes.

Si l’on veut prendre cette option, celle d’interdire l’expression et donc la diffusion de cette idéologie, répondre à ces questions fournit logiquement et nécessairement les solutions, dont l’énormité ne peut qu’apparaître. Cela veut dire fermer, voire détruire toutes les mosquées, interdire l’impression et la vente du coran et des autres écrits islamiques, supprimer les « instituts du monde arabe » et autres ICI, l’interdire l’abattage rituel et l’affichage des commerces halal, interdire des vêtements islamiques caractéristiques pour les femmes comme pour les hommes, interdire/ empêcher le pèlerinage à la Mecque. [2]

Pour ce qui est des prisons, empêcher tout contact entre prisonniers « musulmans », interdire la venue d’imams en prison, et, pour le web, interdire les sites concernés.

Et il n’est pas possible d’éviter de se poser la question de l’immigration en provenance des pays fournisseurs de cette idéologie.

La question ici n’est pas de savoir si c’est possible, mais de réfléchir à ce qui est souhaitable.

Car on touche immédiatement à la question du respect de la liberté religieuse des gentils-musulmans-modérés-majoritaires-qui-vivent–paisiblement, ne-posent pas de bombes et ne décapitent pas d’otages. Liberté garantie par notre constitution. C’est ici qu’apparaît l’acmé du raisonnement : il faut bien se rendre compte qu’interdire l’expression de l’islamisme, c’est, en fait, interdire l’expression de l’islam.

Dans ces moyens de diffusion, il est impossible  faire la nuance entre les deux, en supposant qu’elle existe. Entre une musulmane non voilée, une musulmane qui porte juste le hijab et une musulmane qui ne concède que l’interdiction de voiler entièrement le visage il y a une continuité, une porosité qui exige des arguties théologiques interminables et totalement incompatibles avec des mesures pratiques, d’ordre public, pour arriver à éventuellement faire le tri. Les musulmans « modérés » et les idiots utiles de l’islamisme protestent contre les « amalgames » mais le problème est que c’est la nature même et le contenu de leur religion qui conduit à les faire…

Cette porosité, en effet, est évidemment présente dans la doctrine : il y a dans les sources de l’islam, tout particulièrement dans le coran, à peu près tout et son contraire et aucune des tentatives pour n’en retenir que le versant clair n’a jamais pu aboutir car son versant obscur y est omniprésent ; le dogme de l’incréation du coran rend toute réécriture de ce livre impossible et les « interprétations » ont beau essayer de faire dire à des textes le contraire de ce qu’ils disent, la ficelle est trop grosse et ne passe décidément pas. Lutter contre le côté obscur de la doctrine, oblige à lutter contre l’ensemble. Que l’on prenne conscience que la décapitation de l’otage français a été justifiée, dans la vidéo, par un verset authentique du coran, que le drapeau du DAESH-IRIS-EI comporte la profession de foi en islam, et que l’une des « justifications » de cette décapitation est la loi sur le voile en France. Dans la mesure donc, où il est impossible de détacher « l’islamisme » de l’islam, il est d’une logique imparable que c’est l’islam tout entier qui doive être combattu en tant qu’idéologie religieuse.

Ici apparaît la faiblesse de la laïcité à la française : exigeant la neutralité religieuse de l’Etat, elle lui interdit de réellement lutter contre une religion. Seules des considérations d’ordre public peuvent y déroger, mais il s’agit bien de dérogations qui ne peuvent qu’avoir un caractère exceptionnel. Imagine-t-on que l’Education Nationale introduise des cours d’islamophobie dans son programme ? Impossible dans le cadre juridique actuel. C’est pourtant vers ce genre de voie qu’il faudrait s’orienter si l’on voulait rester un minimum cohérent… Car, encore une fois, on ne combat une idée que par une autre idée. Et il faudrait savoir : ou on est en guerre, ou on ne l’est pas. Si on ne l’est pas, alors il ne faut pas y aller. Si oui, la moindre de choses est d’empêcher que l’idée se propage et recrute chez nous.

L’idéal serait quelque chose qui ressemblerait à une propagande assumée en faveur des valeurs républicaines. On verrait bien alors jusqu’à quel point le gentil Islam est compatible avec les valeurs de la République… Il n’est pas compliqué de dire que la liberté c’est mieux que l’oppression,  le savoir  mieux que l’ignorance,  la civilisation mieux que la barbarie,  la démocratie mieux que la dictature, une vérité scientifique mieux qu’une vérité révélée,  la raison  mieux que l’irrationnel etc. Pourtant, ne rêvons pas, relativisme culturel et contrition collective post-coloniale aidant, nous sommes devenus à peu près incapables de tenir un discours de ce genre.

De plus, l’inconvénient de cette idéologie « républicaniste » est qu’elle ne répond pas vraiment à l’aspiration religieuse présente chez les musulmans pieux. Alors, l’autre solution, paradoxale, consiste à fournir une religion de substitution moins nocive. Tout compte fait, pour de nombreuses raisons, le mieux serait encore de les convertir au catholicisme ou au bouddhisme… Les musulmans dans leur quasi-totalité sont comme les autres croyants, ils n’ont pas choisi leur religion, ils sont musulmans par inertie, par un déterminisme culturel, par l’influence de leur famille, de leur pays d’origine plus ou moins lointaine. Il faut faire la promotion de leur apostasie.

——————————————————————————————————————————–

[1] Je fais bien sûr allusion à  « Le pape, combien de divisions ?  »

[2] Qui peut croire, après avoir assisté aux hystéries collectives de ferveur religieuse qui se déroulent à la Mecque, que ceux qui sont déjà assez pieux pour s’y rendre, n’en reviennent pas à moitié ou totalement barjots ? Sans compter que ces voyages ruinent des populations déjà pauvres. C’est de l’argent totalement improductif (sauf au bénéfice de la monarchie saoudienne), détourné de la promotion sociale de ces familles (Logement meilleur, éducation des enfants, vacances etc…); ces dépenses absurdes  maintiennent ces populations dans la misère. Puisque, selon le dogme de la gauche quantique, c’est la misère qui explique tout, qu’attend la gauche pour prendre des mesures contre ces pèlerinages ?