Mauvais genre

J’avoue assister avec effarement depuis quelques jours à la polémique sur l’introduction de « l’enseignement de la théorie du genre à l’école ».

Rappelons d’abord quelques évidences qui ne font même pas débat :

L’identité sexuelle est le produit de la biologie et de la culture. Celui qui nierait l’une ou l’autre de ces composantes serait tout simplement un imbécile.

D’abord, la virilité et la féminité biologiques sont elles-mêmes partiellement susceptibles de connaître des degrés, puisque les mêmes hormones sont présentes chez l’homme et la femme : seul leur dosage diffère, mais avec la particularité qu’au bout du compte, et en dehors de cas très rares d’intersexuation, il aboutit à une discontinuité sexuelle. En d’autres termes, il y a des hommes plus ou moins virils, mais qui sont des hommes, et des femmes plus ou moins féminines, mais qui sont des femmes.

Ensuite intervient la culture, l’éducation, qui va attribuer à des personnes que la biologie identifie comme mâles ou femelles des rôles qui, eux, sont susceptibles de varier suivant les sociétés. C’est ici, évidemment qu’interviennent les gender studies qui s’intéressent aux  manières dont ces rôles sont attribués et fabriqués. Avec, il ne faut jamais l’oublier, l’idée que presque partout ils aboutissent,  non seulement à une différentiation, mais aussi à une infériorisation quasi-systématique des femmes. Les gender studies ne sont donc nullement de simples observations scientifiques, elles ont un rôle militant : découvrir les mécanismes qui conduisent à une différentiation accusée d’être la source de l’inégalitarisme et de l’oppression des femmes. C’est là, évidemment que se situe le nœud du problème.

C’est donc typiquement un combat féministe et rappelons que la première phrase du « Deuxième sexe » de Simone de Beauvoir est : « On ne naît pas femme on le devient ». Si on la prend au pied de la lettre et en dehors de son contexte, c’est évidemment une sottise, mais qui permet d’attirer l’attention sur des sources de souffrances des femmes,  autres que celles qui résultent d’un rapport de force physique défavorable et, incidemment, de certains hommes.

Il s’agit des conflits entre genre et sexe.

Par exemple, des femmes (et ceci peut se rencontrer aussi chez des hommes) qui se voient obligées de se normer à un rôle qu’elle refusent, soit que leur relative virilité biologique entre en contraction avec le genre que la pression sociale leur impose, soit que le rôle en question, dans sa dimension construite et le plus souvent arbitraire, s’oppose à l’égalitarisme propre à nos valeurs démocratiques (et humanistes, depuis au moins que l’église catholique a consenti à ce qu’elles  soient des êtres humains avec une âme !). En d’autres termes, si l’on n’est pas prêt de voir des compétitions sportives mixtes (sauf dans de très rares sports mécaniques) cela ne peut en aucune manière justifier des différences de salaires à emploi identique et compétence égale.

Ceci étant posé, venons-en à ce programme qui fait tant polémique.

Le gouvernement socialiste s’insurge contre la présentation qui en est faite à droite, à l’extrême-droite et, c’est assez piquant,  chez les musulmans comme chez les cathos intégristes.

Oublions l’élément de langage « la théorie du genre n’existe pas ». Foutaise purement sémantique comme le « mariage pour tous ».

Voyons les arguments sérieux :

1)  Il s’agit de promouvoir, non pas l’indifférenciation des sexes, mais leur égalité.

2)  C’est à l’école de la République de le faire, et dès le plus jeune âge, afin de faire avancer la société française sur la voie du progrès sociétal.

Sur le premier argument, on est tout à fait en droit d’avoir des doutes. « Papa porte une robe » n’a rien à voir avec l’égalitarisme, mais tout à voir avec l’identité de genre, l’identité culturelle.  La robe n’est en aucune manière un élément objectif sérieux d’inégalitarisme par rapport au pantalon (une blague machiste prétend même qu’avec un pantalon baissé, l’homme court moins vite qu’une femme les jupes relevées…) .

La promotion du film Tomboy relève de la même préoccupation identitaire et non égalitaire sur le plan du sexe, il faut arrêter de nous raconter des histoires. Plusieurs éléments relevés dans ces directives, notamment par les journalistes du Figaro le montrent. Si bien que l’on est tout à fait en droit de considérer comme non satisfaisantes les dénégations de la gauche sur ce programme présenté comme devant seulement promouvoir l’égalité entre filles et garçons. Il n’y a pas, cette fois de fumée sans feu, même si certaines rumeurs sont, en l’état actuel des choses, délirantes.

Sur le deuxième argument, il faut être clair : je préférerais que l’école apprenne correctement à lire, écrire et compter, ce ne serait déjà pas si mal. Je ne suis pas sûr que cela soit dans la vocation de l’école républicaine de se livrer à ce genre « d’éducation » des enfants. Qu’elle se contente déjà de les instruire. De mon point de vue, la formation à la raison, à l’intelligence, à la connaissance et à la culture est bien suffisante pour permettre aux jeunes  d’établir leur discernement, y compris sur ces sujets-là.

Et puis, il y a quelque chose de dérangeant dans cette volonté de vouloir créer d’une manière volontariste cet « homme nouveau », fantasme des toutes les sociétés totalitaires, de Goebbels à Pol Pot. Le rôle du pouvoir politique est sans doute d’accompagner les mutations sociétales en respectant le rythme qui les caractérise, peut-être pas de les provoquer en les bousculant.  J’ai le plus grand rejet des religions, il ne me viendrait pas pourtant l’idée d’imposer un programme d’athéisme dans les écoles.

Alors que, sur «religions et égalité des sexes», il y aurait à dire…