Sur le phénomène des «jobs à la con».

Voici la traduction ( Merci Lapa) d’un article de David Graeber qui fait énormément de bruit en ce moment. L’original en  est ici. César.
————————————————————————-

Sur le phénomène des  « emplois-bidons » par David Graeber.

En l’an 1930, John Maynard Keynes a prédit que, d’ici la fin du siècle, la technologie aurait tellement avancé que des pays comme la Grande-Bretagne ou les Etats-Unis auraient obtenu une semaine de travail de 15 heures. Il ya toutes les raisons de croire qu’il avait vu juste. Sur le plan technologique, nous en sommes capables. Et pourtant, cela ne s’est pas produit. Au lieu de cela, la technologie a été ordonnancé, pour le moins,  afin d’imaginer des façons de nous faire travailler d’avantage. Pour ce faire, des emplois ont dû être créés qui sont, en fait, inutile. Des pans entiers de personnes, particulièrement en Europe et en Amérique du Nord, passent leur vie professionnelle entière à exécuter des tâches qu’ils croient secrètement n’avoir pas besoin d’être exécutées. Les dégâts moraux et spirituels qui viennent de cette situation sont importants. C’est une cicatrice profonde sur notre âme collective. Pourtant, pratiquement personne n’en a vraiment parlé jusqu’à présent.

Pourquoi l’utopie promise par Keynes – depuis toujours attendue pour les années 60 – ne s’est jamais concrétisée? La ligne officielle aujourd’hui c’est qu’il n’avait pas tenu compte de l’augmentation massive de la consommation. Entre moins d’heures de travail et plus de jouets et de plaisirs, nous aurions collectivement choisi la deuxième option. Cela présente un joli conte moral, mais un simple instant de réflexion montre qu’il ne peut pas être vrai. Oui, nous avons assisté à la création d’une variété infinie de nouveaux emplois et d’industries depuis les années 20 mais  très peu d’entre eux ont quelque chose à voir avec la production et la distribution de sushi, d’iPhones, ou de baskets fantaisies

Alors, quels sont ces nouveaux emplois, précisément? Un récent rapport comparant l’emploi aux Etats-Unis entre 1910 et 2000 nous donne une image claire (et je constate, à peu près identique à celle du  Royaume-Uni). Au cours du siècle dernier, le nombre de travailleurs employés comme domestiques, dans l’industrie et dans le secteur de production s’est effondré de manière spectaculaire. Dans le même temps, « les directions des ventes, bureaux, professionnels et industrie de service »ont  triplé, passant « d’un quart à trois quarts de l’emploi total. » En d’autres termes, les emplois productifs ont, comme prévu, été largement automatisés (même si vous comptez les travailleurs de l’industrie au niveau mondial, y compris les masses laborieuses en Inde et en Chine, ces travailleurs ne sont pas un si grand pourcentage de la population mondiale comme ont pourrait le croire).

Mais plutôt que de permettre une réduction massive du temps de travail afin de libérer la population et qu’elle poursuivre ses propres projets, plaisirs, suive ses  visions et ses idées, nous avons vu grossir la bulle du secteur « service » et du secteur administratif, y compris jusqu’à la création d’industries entièrement nouvelles comme les services financiers ou le télémarketing, ou l’expansion sans précédent des secteurs tels que le droit des sociétés, des universités et de l’administration de la santé, les ressources humaines et les relations publiques. Et ces chiffres ne comprennent pas tous ces gens dont le métier est de fournir un soutien administratif, technique ou support de sécurité pour ces industries, ni d’ailleurs toute l’armée des industries auxiliaires (toilettage et pizza 24/24) qui ne existent que parce que tout le monde passe énormément de temps  au travail et ne peut le faire soit même.

Ce sont ce que je propose d’appeler les «emplois bidons »(NDLR: « Jobs à la con  » est la traduction par Libé, Lapa préfère « Emplois-bidons » en transformant « bidon » en adjectif ». Il a bien raisons, Libé est d’une vulgarité… Pouah !)

C’est comme si quelqu’un créait des emplois inutiles juste pour le plaisir de nous garder tous au travail. Et ici, précisément, réside le mystère. Dans le capitalisme, c’est précisément ce qui n’est pas censé se produire. Bien sûr, dans les anciens pays socialistes inefficaces, comme l’Union soviétique, où l’emploi a été considéré à la fois comme un droit et un devoir sacré, le système constituait autant d’emplois qu’il devait (c’est pourquoi dans les grands magasins soviétiques il fallait trois commis pour vendre un morceau de viande). Mais, c’est justement le genre de concurrence très problématique que le marché est censé corriger. Selon la théorie économique, au moins, la dernière chose que cherche une entreprise qui fait du profit , c’est de payer des travailleurs qu’elle n’a pas vraiment besoin d’employer. Pourtant, d’une certaine manière, c’est ce qui se passe.

Alors que les entreprises engagent  des réductions d’effectifs impitoyables, les licenciements et la demande de performance tombent invariablement sur cette catégorie de personnes qui, effectivement, se déplacent, réparent et entretiennent les choses, et, par une étrange alchimie qu’on ne peut expliquer, le nombre de salariés gratte-papier semble en fin de compte se développer, ainsi de plus en plus d’employés se retrouvent, un peu comme les travailleurs soviétiques en fait, à travailler 40 ou même 50 heures par semaine sur le papier, mais  efficacement 15 heures comme Keynes avait prévu, puisque le reste de leur temps est consacré à l’organisation ou la participation à des séminaires de motivation, des mises à jour de leur profil Facebook ou des téléchargement de séries TV.

La réponse est clairement non économique: c’est moral et politique. La classe dirigeante a compris qu’une population heureuse et productive avec du temps libre pour elle  est un danger mortel (pensez à ce qui à s’est produit quand cela a commencé à arriver, dans les années 60). Et, d’autre part, le sentiment que le travail est une valeur morale en soi, et ainsi que tous ceux qui ne sont pas prêts à se soumettre à une sorte de discipline de travail intense pour la plupart de leurs journées ne méritent rien, est extrêmement commode pour eux.

Une fois, lorsque j’ai pris conscience de la croissance apparemment sans fin des responsabilités administratives dans les départements universitaires britanniques, je suis venu avec une vision possible de l’enfer. L’enfer est une collection d’individus qui passent l’essentiel de leur temps de travail sur une tâche qu’ils n’aiment pas et pour laquelle ils ne sont pas particulièrement bons. Ils diront qu’ils ont été embauchés parce qu’ils étaient excellents ébénistes, puis découvrent qu’ils sont censés consacrer une grande partie de leur temps à fouetter d’autres chats (NDLR :difficile à traduire, l’expression frying fish est l’équivalent d’avoir des chats à fouetter mais l’auteur va utiliser des tournures expressives qui n’existent pas en français). Peu importe que la tâche n’ait pas vraiment besoin d’être faite – au moins, il y a seulement un nombre très limité de chats qui ont besoin d’être fouettés. Et pourtant, ils sont tous devenus tellement obsédés par le ressentiment à l’idée que certains de leurs collègues pourrait passer plus de temps à faire des armoires, et ne font pas leur juste part de  « chats à fouetter », qu’avant longtemps, il y a des tas interminables et inutiles de chats mal fouettés qui s’accumulent partout dans l’atelier et c’est tout ce que tout le monde fait vraiment (NDLR :ouais j’ai du mal sur ce passage, je comprends en gros mais vachement dur à traduire)

Je pense que c’est une description assez juste de la dynamique morale de notre propre économie.

****

Maintenant, je me rends compte que notre argument va se heurter à des objections immédiates: «Qui es-tu pour dire quels sont les emplois vraiment« nécessaires »? Comment les définir de toute façon? Vous êtes un professeur d’anthropologie, quelle est l’utilité de cela? « (Et en effet, beaucoup de lecteurs de tabloïds prendraient l’existence de mon travail comme la définition même des dépenses sociales inutiles.) Et d’une certaine façon, c’est une évidence. Il ne peut y avoir de mesure objective de la valeur sociale.

Je n’oserais pas dire à quelqu’un qui est convaincu d’apporter une contribution significative au monde qu’en réalité, il ne servent à rien. Mais que dire de ces gens qui sont eux-mêmes convaincus que leur emploi n’a pas de sens? Il n’y a pas longtemps, je suis rentré en contact avec un ami d’école qui je n’avais pas vu depuis mes 12 ans. J’ai été étonné de découvrir que, dans l’intervalle, il était devenu d’abord un poète, puis leader d’un groupe de rock indie. J’ai entendu certaines de ses chansons à la radio n’ayant aucune idée que le chanteur était quelqu’un que je connaissais vraiment. Il était évidemment talentueux, novateur, et son travail a incontestablement illuminé et amélioré la vie de gens partout dans le monde. Pourtant, après quelques albums infructueux, il avait perdu son contrat, et en proie à des dettes, avec une fille nouvelle-née, a fini, comme il le dit, par «prendre le choix par défaut de tant de gens sans direction: L’école de droit » Maintenant, il est un avocat d’affaires travaillant dans un cabinet de renom à New York. Il a été le premier à admettre que son travail était tout à fait dénué de sens, n’a contribué à rien pour le monde, et, à ses propres yeux, ne devrait pas exister vraiment.

Il ya beaucoup de questions que l’on peut se poser ici, à commencer par : que dire sur notre société qui semble générer une demande extrêmement limitée en poètes-musiciens talentueux mais une demande apparemment infinie en spécialistes en droit des sociétés? (Réponse: si 1% de la population contrôle la majorité de la richesse disponible, ce que nous appelons «le marché» reflète ce qu’ils  jugent, eux,  utile ou important, pas quelqu’un d’autre). Mais plus encore, cela montre que la plupart des personnes qui occupent ces emplois sont en fin de compte courant. En fait, je ne suis pas sûr d’avoir jamais rencontré un avocat d’affaires qui ne pense pas que son travail soit une connerie. La même chose vaut pour presque toutes les nouvelles industries susmentionnées. Il y a toute une catégorie de salariés qui, si vous les rencontrez lors des fêtes, admettent que vous faites quelque chose qui pourrait être considéré comme intéressant (un anthropologue, par exemple), mais voudront éviter même de discuter de manière approfondie de leur job. Donnez-leur quelques verres, et ils vont se lancer dans des tirades sur la futilité et l’inutilité véritable de leur boulot.

Il s’agit ici d’une violence psychologique inouïe. Comment peut-on seulement commencer à parler de la dignité dans le travail quand on sent secrètement que son emploi ne devrait pas exister? Comment cela ne peut-il pas créer un sentiment de colère et de ressentiment profond? Pourtant, c’est le génie de notre société que ses dirigeants aient  trouvé un moyen, comme dans le cas des fouetteurs de chats, de s’assurer que la rage soit dirigée précisément contre ceux qui ont à faire un travail utile. Par exemple: dans notre société, il semble, en règle générale que, plus  le travail est utile à la société, moins on est payé en retour. Encore une fois, une mesure objective est difficile à trouver, mais un moyen facile de se faire une idée est de se demander ce qui se passerait si cette  catégorie de personnes disparaissait? Dites ce que vous voulez sur les infirmières, les éboueurs, ou les mécaniciens, il est évident que s’ils devaient disparaître dans un nuage de fumée, les résultats seraient immédiats et catastrophiques. Un monde sans enseignants ou dockers seraient bientôt en difficulté, et même, avec un degré moindre, s’il était  sans écrivains de science-fiction ou musiciens ska. Ce n’est pas du tout sûr que  l’humanité subisse autant de torts dans le cas où tous les chefs d’entreprise privées, les lobbyistes, les chercheurs en relations publiques, les actuaires, les télévendeurs, les huissiers ou les consultants juridiques venaient à disparaître de façon similaire. (Beaucoup soupçonnent qu’elle pourrait nettement s’améliorer.) Pourtant, mis à part une poignée d’exceptions souvent vantées (médecins), la règle est étonnamment juste.

Encore plus pervers, il semble y avoir consensus que c’est la façon dont les choses devraient être. C’est l’une des forces secrètes du populisme de droite. Vous pouvez le voir quand les tabloïds jouent sur le ressentiment contre les travailleurs du métro qui paralysent Londres pendant les conflits sociaux: le fait que les travailleurs du métro puissent paralyser Londres montre que leur travail est réellement nécessaire, mais cela semble être précisément ce qui agace les gens. C’est encore plus clair aux États-Unis, où les républicains ont eu un succès remarquable en mobilisant le ressentiment contre les enseignants ou les travailleurs de l’automobile (et non pas, de manière significative, contre les administrateurs de l’école ou les gestionnaires de l’industrie automobile qui sont en fait la source des problèmes) pour leurs salaires et leurs avantages supposés gonflés. C’est comme si on leur disait « mais vous avez un salaire pour enseigner aux enfants! Ou faire des voitures! Vous arrivez à avoir de vrais emplois! Et en plus de cela vous avez le culot d’attendre aussi les pensions de la classe moyenne et les soins de santé?  »

Si quelqu’un avait voulu concevoir un régime de travail parfaitement adapté à maintenir le pouvoir du capital financier, il n’aurait sans doute pas pu faire mieux. En réalité, les travailleurs productifs sont sans cesse pressés et exploités. Le reste est divisé entre une strate terrorisée et universellement vilipendée, au chômage, et une plus grande strate de gens qui sont essentiellement payés à ne rien faire, dans des positions visant à favoriser les points de vue et les sensibilités de la classe dirigeante (gestionnaires, administrateurs, etc) – et en particulier ses avatars financiers – et, en même temps, à  favoriser un ressentiment frémissant contre quelqu’un dont le travail a une valeur sociale claire et incontestable. De toute évidence, le système n’a jamais été consciemment conçu. Il est ressorti de presque un siècle de tâtonnements. Mais c’est la seule explication pour laquelle, malgré  nos capacités technologiques, nous ne sommes pas tous avec des journées de 3-4 heures de travail.

*

*            *

David Graeber est un professeur d’anthropologie à la London School of Economics. Son plus récent livre, The Democracy Project: une histoire, une crise, un mouvement , est publié par Spiegel & Grau