Ma chère Colre…

Depuis que Colre nous a quittés, elle émet, rejoignant en cela la bande à Renève, des jugements et des critiques sur des gens qui, notamment « avec l’âge », changeraient de bord politique, passant de la gauche à la droite, ou se « prétendant de gauche et développant des idées de droite » ( ça c’est plutôt la mosquée d’à côté, et ça me fait plutôt marrer connaissant Renève…). J’ai la fatuité de ne pas me croire complètement idiot : cela me vise très certainement. Mais puisque j’ai toujours eu de bons rapports avec Colre, et que je regrette sincèrement de ne plus pouvoir débattre directement avec elle, je ne vois pas d’autre solution que de le faire par cet article interposé; d’autant que si Colre a toujours la possibilité d’écrire sur Disons, moi je ne l’ai pas sur Agoravox, là où elle exprime les opinions en question; et où elle est infiniment mieux traitée que sur Disons, cela va de soi… J’aurais pu le faire en privé avec elle, mais je pense que ce débat est susceptible d’intéresser tout le monde. Elle répondra ou pas, c’est son affaire.

Donc :

Ma chère Colre,
Je passerai sur l’argument de l’âge. Je voudrais d’abord te dire que je me fous d’être qualifié « de gauche » ou « de droite », pour des raisons multiples : d’abord par ce que le contenu idéologique de ces deux camps n’est pas invariable et a beaucoup changé au cours de l’Histoire. Michéa sur cette question est précieux : aujourd’hui ce clivage n’a plus grand sens. J’observe ensuite que, comme d’autres qualificatifs (facho, lepéniste, raciste, homophobe, islamophobe) ils sont utilisés en lieu et place d’arguments. Cette accusation de « droitisation », pour la bande à Renève vient pour l’essentiel de mes prises de positions sur le relativisme culturel et l’islamisme. Pour toi, Colre, je subodore fortement que c’est celle relative au « mariage pour tous » qui détermine ce jugement.

Personnellement, avant d’être de gauche ou de droite j’essaie ( autre prétention…) d’être un esprit libre et rationnel, rien d’autre ne m’intéresse et j’affirme ici qu’aucun de tes arguments, qui ne font que répéter ceux de tous les partisans du mariage gay, ne tient.

Après cela tu pourras me traiter de ce que tu veux. Juste, que tu n’as pas le « monopole du cœur » et je ne sais d’où tu tiendrais une autorité particulière à pouvoir décider ce qui conforme ou pas aux valeurs de gauche.  Je ne vois pas en particulier en quoi elle serait supérieure à la mienne ( je ne mentionne même pas Renève, car là ce serait du plus grand comique…).

Avant même d’entrer dans le détail de l’argumentation, il est assez évident que, par rapport à la double composante de la gauche française, telle qu’elle s’est constituée, selon Michéa, au moment de l’affaire Dreyfus, (libérale et socialiste) on est là beaucoup plus dans la première que la seconde. En gros ton « mariage pour tous »est une revendication bobo, pas une préoccupation populaire. Non pas qu’il n’existe pas d’homos parmi les couches populaires, mais l’idée d’un mariage d’homos ne peut que heurter le bon sens, la décence commune que l’on y trouve encore.

Je te cite donc Colre :

« l’argument-clef a été l’égalité ». Non. Vous triez ce qui vous arrange. Vous préférez faire des mamours avec vos (soi-disants) adversaires idéologiques déclarés (frontistes, ultralibéraux, identitaires, intégristes…) qu’avec des républicains, comme Sampiero par exemple…
La nouvelle loi institue un mariage républicain. Comme moi-même et d’autres l’ont déjà dit ad nauseam, ainsi mon message de novembre 2012 que je retrouve :
 » un progrès qui répond complètement aux valeurs républicaines :
– la liberté (pour tous, de fonder un couple, ou de ne pas le faire…)
– l’égalité (pour tous, pas de discrimination de genre)
– la fraternité (la petite dernière du triptyque, qui n’est pas moins importante ici, pour sceller l’union durable d’un couple et sa reconnaissance par tous les citoyens).
– n’oublions pas la laïcité, étant donné que l’homophobie est une classique émanation religieuse ! »

Reprenons chacun des points de l’argumentaire :

« La nouvelle loi institue un mariage républicain »

Premier non-sens à mes yeux : la république est un régime politique, sans doute fondé sur un certain égalitarisme, mais on ne voit pas bien ce que peut être un « mariage républicain ». Mariage civil, oui, opposé à religieux, mais républicain, il serait opposé à quoi ? mariage monarchique ? dictatorial, despotique ? ? ? Le qualificatif, appliqué au mariage, n’a pour moi aucun sens.

« Un progrès ? » Ça c’est un jugement de valeur qui n’est pas argumenté. On peut aussi le considérer comme une régression. Tout changement n’est pas un progrès en soi : seuls les libéraux, qui en ont besoin pour le développement du marché, soutiennent cette thèse imbécile en faveur du « bougisme »permanent.

« La liberté pour tous sans discrimination de genre », c’est l’argument de l’extension à tous d’un droit au mariage. Argument particulièrement pernicieux parce qu’habillé d’une apparente et sympathique générosité, mais intellectuellement inexistant. Ce n’est nullement l’extension aux homos d’un droit qui n’aurait existé que pour les hétéros. Les homos ont toujours eu le droit de se marier avec une personne de sexe opposé, ce qui est, depuis toujours, la définition du mariage. C’est donc bien la création d’un droit nouveau, celui du mariage entre personnes de même sexe. La preuve, c’est qu’il le crée également pour les hétéros. Sauf qu’on a du mal à imaginer un hétéro qui se marierait avec une personne de même sexe que lui, et une réflexion élémentaire sur cette situation devrait convaincre de l’absurdité de ce texte. Voici une grande conquête de cette loi, la plus bouleversante et la plus subversive  : le droit pour les hétéros de se marier avec un homo !

« La fraternité », je ne vois pas en quoi elle est concernée, sinon par l’objectif de « normaliser » l’homosexualité, objectif vain, selon moi. Si la fraternité avec les homosexuels passe, par exemple, par leur protection contre les agressions homophobes, on ne voit pas en quoi elle concerne la reconnaissance de leur mariage entre eux, là encore on est dans une confusion totale du sens des mots. (C’est peut-être, au contraire, un très mauvais service à leur rendre : ils le comprendront le jour où ils devront divorcer…)

Quant à la laïcité, faire de l’opposition au mariage homo une « émanation religieuse », c’est tout simplement, de ta part, Colre, un argument particulièrement inacceptable : tu es sans doute beaucoup mieux placée que quiconque pour savoir que les religions ne font que récupérer et mettre en forme des invariants moraux nécessaires à la survie du groupe. Autant dire alors, que le meurtre, ou l’inceste, ou la pédophilie étant formellement condamnés par toutes les églises, ce serait un progrès que de lever ces interdictions au nom de la laïcité.
On voit bien ça : « la pédophilie pour tous » au nom de l’égalité des droits entre enfants et adultes au plaisir sexuel… Ou « l’inceste pour tous » au nom de l’absence de discrimination entre parents et non-parents. ( Je croyais, là, juste faire la malin, mais la réalité dépasse la fiction…).

Bref, une argumentation qui ne tient debout à aucun moment et qui, surtout fait semblant qu’il ne soit question que de mariage, dans un sens bien précis, celui d’une union entre personnes qui s’aiment et non pas de la création d’une famille homosexuelle, incluant la problématique des enfants, de la filiation etc

Dans un autre post que je n’ai pas retrouvé et que je cite donc de mémoire, tu énonces en substance que les enfants déjà n’étant pratiquement plus élevés dans des familles classiques (monoparentales, hors mariage, recomposées etc), le mariage homo n’introduirait pas une exception, une brèche supplémentaire. Sans doute, mais j’attends avec une certaine curiosité que tu m’expliques que ces situations se sont révélées souhaitables et favorables au devenir des enfants.
Chaque cas de famille atypique a, certes, ses problèmes spécifiques, mais on dispose, par exemple, d’études catastrophiques sur les enfants élevés dans des familles monoparentales; surtout lorsque le parent isolé ( très majoritairement la mère) vit dans une situation précaire et ne roule pas sur l’or. Voici un article pour l’illustrer, pris sur un infâme blog de droite ( mais tu me connais, ce n’est pas la source, selon moi, qui fonde la validité d’une information…)  :
Bref, l’argument d’un alignement sur des situations médiocres, au nom de l’égalité est, là aussi, bizarre.

Pour conclure : je ne peux pas dire que je sois vraiment opposé à cette loi, mais il n’y a aucun argument valable a créer ce nouveau droit.  Et comme je ne suis pas partisan du changement pour le changement, je dis que ce « mariage pour tous » est une imbécillité, les générations futures s’en taperont sur les cuisses.

Voilà ma chère Colre, je te fais une bise, républicaine, cela va de soi…. Au plaisir de te lire si tu veux continuer à argumenter.

Léon