Mariage gay : et si l’homophobie était légitime ?

L’espèce humaine est sexuée, c’est l’une des stratégies du vivant. L’évolution qui a abouti à l’homme aurait pu aller dans un autre sens, mais elle a été dans celui-là.

On connait les avantages de ce mode de reproduction. Il ne s’agit évidemment pas du merveilleux commerce entre hommes et femmes qu’il suscite, mais de son intérêt en termes de survie et perpétuation de l’espèce : l’apport des gènes d’individus différents.

Il faut rappeler ici une loi fondamentale de toute espèce vivante, qui est, si mes souvenirs sont exacts, la première phrase du livre de René Passet « L’’economique et le vivant », quelque chose comme :« Le but de tout organisme vivant est de vivre« . En fonction de cet objectif, donc, chaque espèce a mis au point des stratégies variables, plus ou moins élaborées et complexes pour y parvenir, pour tenter d’échapper à la terrible loi d’entropie qui conduit tout organisme vivant à la mort.

Si les humains ont élaboré des moyens qui leur sont spécifiques, par exemple la croyance en une vie après la mort, la technologie ou l’économie qui rallongent la durée de vie, fondamentalement l’outil de base de la perpétuation de l’espèce reste, comme pour toutes les autres espèces animales complexes, la procréation.

Enonçons une évidence : l’homosexualité, par nature stérile, est une orientation qui si elle venait à se généraliser au sein de n’importe quelle espèce animale sexuée conduirait celle-ci a sa disparition. Il est donc parfaitement compréhensible que les sociétés humaines aient généré des comportements de méfiance ou de rejet de cette orientation, plus ou moins cruels ou intolérants. Aucune société humaine n’a été homosexuelle, au mieux certaines d’entre elles avaient des pratiques bisexuelles acceptées. En d’autres termes, il est impossible de normaliser l’homosexualité. Il est même compréhensible que l’on puisse avoir peur de l’homosexualité, ce qui est la définition de l’homophobie.

Cette crainte en soi n’est pas irrationnelle : si l’on écoute les homosexuels eux-mêmes, ils prétendent que l’homosexualité est tout aussi naturelle (bien que plus rare) que l’hétérosexualité, et que seule la répression de cette orientation, le poids de la norme sociale en dissimule la fréquence.

Sauf qu’en affirmant cela ils concourrent à donner une certaine légitimité à cette crainte. Il devient alors parfaitement logique que tout ce qui serait susceptible d’encourager son apparition suscite, au minimum, une certaine méfiance, si ce n’est une franche hostilité.

De la même manière que chaque homme a en soi une part de féminité et inversement, il est fort probable que chaque hétéro ait aussi sa part d’homosexualité mais qui, pour des raisons qui restent encore largement mystérieuses, ne prend généralement pas le dessus sur l’orientation hétérosexuelle.

Mais, à la vérité, au jour d’aujourd’hui, on ne sait toujours pas comment l’homosexualité apparait, comment cette bascule s’opère. On invoque à la fois des facteurs biologiques, voire génétiques, mais aussi culturels : plus exactement, un cocktail propre à chacun, de facteurs innés et des facteurs acquis, ces derniers étant tout aussi déterminants ; ce qui fait dire que les homosexuels ne choisissent pas vraiment de l’être. Cette circonstance, à elle, seule justifie que l’on s’abstienne de les persécuter.

De là à en faire une norme comme, en réalité les lobbies gays et lesbiens s’efforcent de le faire reconnaitre, il y a toutefois un pas qui est a peu près infranchissable et vain de leur part. L’affaire du mariage gay est, j’en suis persuadé, un leurre, le nombre de mariages sera infime: en réalité cette volonté de faire comme les hétéros, même en dépit du bon sens le plus élémentaire, a pour objectif de faire reconnaitre la normalité de l’homosexualité. Mais c’est un combat voué à l’échec d’avance, au moins tant que les raisons du rejet social de l’homosexualité resteront valides. Au mieux, les homos, on leur fichera la paix, mais jamais, au grand jamais, leur orientation sexuelle ne sera acceptée et reconnue comme normale, dans une espèce qui a l’obligation de l’hétérosexualité pour se perpétuer.

L’opposition au mariage gay repose probablement sur une crainte qui, semble-t-il, a été à peine exprimée et noyée sous des histoires de filiation et d’exploitation de mères porteuses pauvres : comme on ne sait pas exactement d’ou vient l’homosexualité, on soupçonne l’existence d’une influence du modèle familial. La crainte, a priori, n’est pas illogique : ce dernier détermine tellement de caractéristiques psychologiques et mentales de l’individu que l’on ne voit pas pourquoi il faudrait écarter celle de l’orientation sexuelle. En d’autres termes, on a peur qu’un couple d’homos transmette l’homosexualité aux enfants qu’ils élèvent. Ce qui expliquerait, par parenthèse, une différence de traitement  en matière d’adoption qui m’a toujours intrigué ( elle était permise à un célibataire mais pas à un couple de même sexe) : la personne seule, homme ou femme qui élèverait un enfant ne transmet pas de modèle familial homosexuel du seul fait qu’elle l’élève seule. Dans la très grande majorité des cas il s’agit d’une structure familiale à orientation hétérosexuelle, mais incomplète,voire temporairement incomplète, pour une raison ou une autre: décès du conjoint, séparation etc.

On trouvera aussi l’explication du fait que le refus de la loi Taubira ne concerne pas tant le mariage lui-même que l’idée que les homos puissent constituer une famille avec des enfants.

Cette crainte est-elle fondée? A vrai dire personne n’en sait rien, l’argument de Me Eolas selon lequel 100% des homos sont nés dans une famille hétéro est bidon[1] , on peut lui répondre que la même proportion d’hétéros est née dans des familles hétéros.  Les familles homosexuelles sont à ce point peu nombreuses (en comparaison des familles hétérosexuelles), même dans les pays étrangers qui ont légalisé le mariage homo, que cela interdit toute statistique significative sur le destin des enfants du point de vue de l’orientation sexuelle ; même un éventuel facteur génétique ne peut être évalué puisque, par dessus le marché, il est peu probable que le génome du géniteur extérieur au couple homosexuel, s’il est choisi au hasard du point de vue de ce critère, soit celui d’un homosexuel.

Ceci amène à quatre conclusions logiques :

1) Contrairement à leurs dénégations parfois sincères oui, les opposants au mariage gay, qui ont bien compris que sa suite logique est la famille homosexuelle, sont homophobes au sens originel du terme. La véritable question n’est pas là, elle est de savoir si cette homophobie est légitime…..

2) L’homophobie n’a aucune justification à être cruelle, il est maintenant admis que c’est une orientation sexuelle qui ne fait pas l’objet d’un choix. Il n’y a pas plus de raison de faire preuve de violence, de sarcasmes ou d’insultes envers un homosexuel qu’envers un trisomique ou un vieillard.

3) En toute logique, si la cause de l’homophobie venait a disparaitre, il devrait en être de même pour l’homophobie elle-même. Autrement dit, si d’aventure, pour la procréation, se généralisaient des substituts à la copulation du père avec la mère (comme le clonage, l’utérus artificiel, ou même PMA et GPA), cette crainte vrillée sans doute profondément dans notre cerveau reptilien, de l’extinction de l’espèce, devrait disparaitre. Et avec elle la crainte de l’homosexualité, qui ne serait plus qu’une fantaisie sexuelle au même titre qu’une autre.

4) Les progrès de la technologie, de la science, de la médecine, de l’économie ayant augmenté leur rôle dans la perpétuation de l’espèce, ils diminuent celui de la seule reproduction et contribuent donc à relativiser la crainte de l’homosexualité. D’ailleurs, la tolérance envers l’homosexualité semble à peu près corrélée au développement. Pour autant, l’allongement de la durée de vie n’est qu’une victoire très relative sur la mort, et nous ne cesserons probablement d’être homophobes que le jour ou nous deviendrons immortels.

————————————————————————

[1.] Par parenthèse, Me Eolas dont j’apprécie souvent les productions, délire un tantinet sur cette question. Aucun texte de loi ne préciserait, selon lui, que le mariage aurait été jusqu’à présent défini comme l’union entre en homme et une femme. C’est probablement que c’était une évidence. Le code pénal définit un délit de tapage nocturne, je serais étonné qu’il définisse le jour et la nuit ( à vérifier quand même, on ne sait jamais….).

[2 ] Mediapart a réuni tout un dossier sur les études réalisées sur cette question, mais n’est consultable que par les abonnés ( Je ne le suis pas, je n’ai pu le faire). Mais la conclusion est que, non il n’yaurait pas plus d’enfants élevés dans un couple homo qui deviendraient homos à leur tour. Pas d’une « manière significative » , disent-ils, ce qui devrait inciter à la prudence sur l’interprétation statistique.