A propos du dernier livre de JC Michéa_ Léon

Dans son dernier livre, JC Michéa prolonge et précise un certain nombre de points developpés dans le précédent, « Le complexe d’Orphée ».

Il revient sur cette question de la définition de la « gauche » qui est, à la réflexion, et incidemment, la raison d’être principale de Disons.

Il rappelle que la « gauche », en France se constitue au moment de l’affaire Dreyfus, par l’alliance entre le courant libéral (dont on finit par oublier aujourd’hui à quel point, directement inspiré par les lumières, il était alors « progressiste »), et le courant socialiste ouvrier marxiste ou pas. Michéa nous invite déjà à séparer intellectuellement ces deux courants, du fait que cette confusion sous l’appellation générique de « gauche » obscurcit totalement le débat politique actuel.

Il met le doigt sur le fait que le courant socialiste et le courant libéral ne représentent, en aucune manière, ni un même idéal de vie, ni les intérêts des mêmes groupes sociaux et que cette alliance craque aujourd’hui de toutes parts, rendant de fait l’appellation de « gauche » totalement dépassée et obligeant ceux qui s’en réclamaient à se déterminer dans le choix d’un courant ou de l’autre. Et par voie de conséquence la notion de « droite », qui avait un sens pour désigner la réaction monarchiste, cléricale et anti-ouvrière du XIX e siècle, et qui aujourd’hui n’a plus rien à voir, perd également sa pertinence…  L’un des symptômes principaux en est la fuite de la classe ouvrière hors de la « gauche » vers l’abstention et le FN, ce qu’il faut aussi rapprocher de ce fameux rapport de Terra Nova, invitant à aller chercher, pour le PS, une autre base électorale que la classe ouvrière.

Je dirais volontiers que le principal intérêt de la thèse de  Michéa est de faire apparaître cette contradiction entre les idéaux des gens ordinaires, ceux qui sont les meilleurs porteurs de la « common decency » orwellienne, ( cette morale universelle et à la base de toute civilisation, fondée pour l’essentiel  sur la séquence maussienne du don et du contre-don), et la fuite en avant libérale vers l’individualisme intégral et la conquête de toutes les transgressions  sous forme de « libertés », toujours exprimées en termes juridiques (le droit pour tous à ceci, à cela).  On lira en particulier ce que Michéa pense du droit à l’enfant pour les couples homosexuels et de la solution qu’il préconise pour éviter toute discrimination…[1]

Dans ses livres précédents, Michéa a démontré que le libéralisme économique et le libéralisme culturel, celui des mœurs ( ce droit de vivre, pour chacun, comme il l’entend), ne sont que les deux faces d’une même pièce de monnaie, une sorte de ruban de Moebius, que l’un entretient l’autre, que l’un s’appuie sur l’autre pour étendre sa sphère d’influence. Si j’ai bien compris la thèse principale de l’auteur, sa conclusion est que le libéralisme, qu’il soit économique mais aussi culturel,  est un mouvement bourgeois dont les gens ordinaires n’ont que faire, dans la mesure où il est destructeur de leur common decency dont ils sont  les principaux porteurs, notion à laquelle, en orwellien convaincu, Michéa est très attaché. ( Une remarque, au passage, m’a particulièrement intéressé, celle où il explique que le paiement en monnaie d’un bien ou d’un service libère artificiellement  et instantanément le débiteur d’un lien beaucoup plus profond créateur de cette relation maussienne  essentielle et constitutive de toute civilisation décente : l’obligation du contre-don, de rendre.)

En d’autres termes, les « gens ordinaires » n’ont pas grand-chose à faire, par exemple, du mariage gay ; ils sont, en revanche concernés par l’immigration ou le protectionnisme, les atteintes à leur enracinement géographique, national, culturel. Il y a cette idée qu’il n’y a pas que des liens qui asservissent, qu’il y a aussi des liens qui libèrent et que le progrès ne peut être synonyme de destruction de tout ce qui structure la vie sociale, dans une guerre de tous contre tous, avec en parallèle la promotion des droits de tous sur tout.

Ce sont, les exemples concrets, ceux qui illustrent cette thèse que j’ai trouvés les plus intéressants dans son livre. En voici un. Extrait ( p 114-115) :

[…]De fait, l’existence, par exemple d’un « réseau éducation sans frontières » (ou de toute autre association caritative essentiellement animée par des fonctionnaires) n’a, en elle-même, rien de surprenant. Ses membres n’ont  presque jamais, en effet, à assumer personnellement le prix réel de leur bonne volonté humanitaire. On imagine assez mal, en revanche, les travailleurs du bâtiment- surtout ceux qui sont en CDD- mettre eux-mêmes en place un « réseau bâtiment sans frontière » destiné à faire venir en France des travailleurs des pays de l’Est ou du tiers-monde qui accepteraient d’être encore plus mal traités et payés qu’eux. C’est, malheureusement, ce genre de situation vécue quotidiennement par les classes populaires les plus modestes que les partis de gauche ( dans la mesure où les fonctionnaires et les agents du secteur public constituent désormais la base principale de leur électorat et de leur encadrement militant) ont de plus en plus de mal à comprendre et à admettre. Jusqu’à finir par considérer les travailleurs du secteur privé  (c’est – à –dire, on l’oublie trop souvent, ceux qui vivent la condition prolétarienne sous sa forme la plus dure – puisque leur emploi est le moins sécurisé et le plus souvent soumis à la concurrence mondiale) comme « racistes », « xénophobes » ou animés par la seule « peur de l’autre ».

Loin de moi l’ambition de rendre compte, dans son intégralité, du contenu de ce livre, passionnant, comme tout ce qu’écrit Michéa : si je peux donner l’envie de le lire ce sera déjà beaucoup. Après tout, ils ne sont pas si nombreux ceux qui pensent d’une manière vraiment libre et intelligente, par les temps qui courent…. On mesure cela, généralement, à la haine qu’ils déclenchent…

Ici une interview très importante de Michea pour Marianne

http://www.marianne.net/Jean-Claude-Michea-Pourquoi-j-ai-rompu-avec-la-gauche_a227358.html

et ceci http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=580575

A mon humble avis, toutefois, il vaut mieux avoir lu ses livres précédents avant d’attaquer celui-là, bien qu’il ne soit pas épais. Dans l’ordre : L’impasse Adam Smith, L’empire du moindre mal, Le complexe d’Orphée. Ou au moins ce dernier.

————————————————————————————————–

[1] Allez, je vous donne la citation( p 112) :

[…] dès la maternelle (terme discriminatoire qu’il conviendra, bien entendu de modifier au plus vite), l’Ecole sera tenue d’enseigner à chaque écolier et à chaque écolière (pour autant qu’on puisse faire la différence sans tomber dans le fascisme) qu’ils ont été déposés dans leur famille actuelle – homoparentale, hétéroparentale ou autre- à l’occasion d’un vol de cigognes (l’hypothèse des choux et des roses s’avérant, en revanche bien trop discriminante, étant donné la part scandaleuse qu’elle continue de reconnaître à la notion de différence sexuelle et à l’idée d’enracinement). Si on y réfléchit bien, ce bon vieux récit d’origine –qui a longtemps fait ses preuves dans la France paysanne d’autrefois- serait sans doute celui qui s’accorde le mieux avec l’esprit d’une société libérale résolument moderne et « tournée vers l’avenir ».