Pourquoi une partie de la gauche prend-elle toujours la défense des musulmans et de leur religion ?

Je me suis longtemps interrogé sur les réactions de tolérance, très bizarres, d’une partie de la gauche vis à vis de l’islam(isme). J’ai, effectivement, beaucoup de mal à comprendre comment des gens qui se prétendent de gauche en arrivent à défendre l’obscurantisme contre le rationalisme, l’intrusion des religions dans la sphère publique contre la laïcité, la théocratie contre la démocratie, l’inégalité de droits entre hommes et femmes, sans compter les innombrables soumissions et servitudes volontaires inhérentes à cette religion.

Au bout de ma réflexion, j’y vois plusieurs explications, à ajouter à l’article de Lapa :

Il y a d’abord la légitimité morale de la pauvreté. Il se trouve que la plupart de nos immigrés musulmans sont pauvres et qu’en dehors des monarchies pétrolières, les musulmans dans le monde sont plutôt des pauvres. Et le prestige du pauvre est non seulement lié, à gauche, à son assimilation au prolétaire, mais aussi, ne l’oublions pas, le christianisme qui y voit une sorte de vertu. (« Il est plus facile pour un chameau de passer par le chas d’une aiguille que pour un riche d’entrer au royaume des cieux » (Évangile de Marc, 10,25, Évangile de Matthieu 19,24, Évangile de Luc 18,25).

Ensuite, et cela dépasse assez largement la seule opinion de gauche, la pratique de la religion musulmane est considérée comme l’exercice d’une liberté individuelle, légitime, au même titre qu’une autre, qu’il faut donc protéger contre l’intolérance— tant, du moins, qu’elle ne nuit pas à l’ordre public. Ceci repose sur l’idée-force selon laquelle seule une minorité de fondamentalistes présente un danger chez les musulmans. Et c’est ici que l’on rencontre le mythe de l’islam modéré, dont on en attend toujours une définition.

Ce que je crois avoir fini par comprendre, c’est que l’on s’efforce de définir la religion « modérée » par sa pratique « modérée ». Pour dire les choses simplement, les musulmans « modérés » sont ceux qui ne posent pas de bombes. Donc, pour savoir ce qu’est l’islam modéré il suffit d’observer les comportements des ces musulmans-là.

Exemple typique : face à une critique qui dénonce que, selon les sources les plus incontestables de cette religion, l’apostat doit être mis à mort, on entend l’argument islamo-compatible suivant ( récemment chez Taddeï) : « où avez-vous vus ( en France, précise-t-on généralement…) qu’un musulman qui a apostasié ait été mis à mort ? » Sous-entendu, donc : ne vous fiez pas aux textes, mais à notre pratique… Ceci venant d’individus qui prétendent, par ailleurs, que le Coran est incréé et intouchable !

De toute manière, l’argumentation par la pratique est irrecevable : on ne définit pas le catholicisme par la fréquence avec laquelle les catholiques communient. Une religion se définit par un ensemble de dogmes, de croyances et de rites. Or les sources religieuses de l’islam sont, dans l’ordre de préséance : le Coran, l’exemple du Prophète étudié grâce à la sira et aux hadiths, et un ensemble d’avis de « savants musulmans, les « fatwas ».

Le Coran est un livre confus, très hétérogène, tellement obscur par moments qu’il a effectivement donné naissance à des « savants » chargés d’expliquer ce qu’il signifie, lesquels racontent à peu près ce qu’ils veulent et n’importe quoi. (Sur Disons, grâce à Iskender, a été examinée, par exemple, la manière dont le texte coranique  a été trafiqué pour donner un fondement à la revendication musulmane sur Jérusalem). Mais surtout, c’est un livre incohérent, contradictoire, qui juxtapose des versets d’une violence extrême à des versets « d’amour, de paix et de tolérance ». Si bien que lorsque vous faites à un musulman la critique de versets inacceptables, il trouvera toujours, en farfouillant dans le Coran, un verset ou un bout de verset qui sera supposé dire le contraire.

Les musulmans sont à ce point conscients du problème qu’ils ont été obligés d’inventer le système du « verset abrogeant » et du « verset abrogé ». Le principe en est simple et, apparemment logique : le verset le plus récent abroge le plus ancien.

Sauf que, souvent, on ne connaît pas l’ordre chronologique des versets, et quand on  le connaît, on est parfois dans une situation embarrassante : les versets médinois, les plus violents, les plus inacceptables du point de vue de la modernité, mais aussi de l’ordre public, démocratique et républicain, sont postérieurs à ceux, plus ouverts, plus mystiques, de la période mecquoise. En gros, les musulmans, en adoptant ce principe, mettent en avant ce qui est le moins recevable de la religion musulmane…

Plus généralement il est absolument incohérent et surtout inquiétant qu’on laisse comme source religieuse (et juridique, il faut le rappeler quand il s’agit d’islamisme) des versets considérés comme valides et d’autres que l’on prétend abrogés, mais qui y sont toujours. Imagine-t-on un juge qui aurait dans un code civil tous les articles sur le divorce depuis le code Napoléon sans qu’on lui indique ceux qui sont en vigueur et ceux qui ne le sont plus ?

Tant que les musulmans ne voudront pas ou ne pourront pas  faire le ménage dans le Coran, il sera légitime, surtout si l’on se réfère à l’Histoire, de les soupçonner de vouloir ressusciter les prescriptions les plus tyranniques lorsque le rapport de force leur deviendra favorable. Cela, d’autant plus que l’islamisme a théorisé le mensonge et la dissimulation, considérés comme légitimes lorsque l’intérêt de la communauté est en jeu. Avec succès, d’ailleurs : si vous interrogez des gens qui ne se définissent même pas comme « de gauche », mais juste tolérants et ouverts d’esprit, vous vous apercevrez qu’ils voient l’islam(isme) comme une sorte de christianisme exotique, qui serait juste « en retard » par rapport à l’évolution des autres monothéismes. Or ceci ne résulte pas seulement de leur ignorance ou de leur paresse intellectuelle : sur les sites musulmans francophones, même considérés comme « modérés », il est conseillé, pour faire accepter cette religion à la société française, d’insister sur le monothéisme, la proximité supposée des « gens du livre » et d’éviter le reste, les sujets qui fâchent, comme la laïcité, par exemple.

Ce qui est vrai du Coran l’est aussi de l’exemple de Muhammad, le musulman parfait, deuxième source importante de l’islam(isme).

Sans entrer dans une énumération qui pourrait être longue, on voudrait savoir s’il faut imiter Muhammad, lorsqu’au cours de la décennie 620-630, il extermine tous les juifs de Médine au motif que ceux-ci refusaient de le reconnaître comme un de leurs prophètes ? Faut-il imiter son comportement sexuel frénétique, les quelques 20 ou 30 ou 40 (on ne sait plus…) femmes qu’on lui a dénombrées, entre les officielles, les concubines, les maîtresses, les esclaves ? Savent-ils ces musulmans qui vénèrent Muhammad, que ce dernier a abrogé l’adoption, en usage dans l’Arabie préislamique, juste pour pouvoir se taper Zaynab, la femme de son fils adoptif, en invoquant pour cela une très opportune parole céleste ? (La sourate 33, verset 37).

Là encore, on aimerait bien savoir ce qui est à prendre et à laisser. Comme pour le Coran, si rien n’est condamné chez Muhammad, alors, tout est valide du point de vue de la piété musulmane.

L’ensemble des Fatwas, enfin, c’est une autre affaire : formulées par des hommes presque « ordinaires », elles ne présentent pas l’immuabilité de principe des deux autres sources. Elles ne sont effectivement que le reflet des franges conservatrices des sociétés dans lesquelles elles sont émises.

Revenons à nos moutons : comment expliquer cette étrange indulgence d’une partie de la gauche envers l’islam(isme) ?

Passons donc sur les prétextes « prolétariens », d’autant qu’il est désormais démontré que les pauvres, en France, ne sont pas ceux que l’on croit.

Passons également sur le relativisme culturel et les « sanglots de l’homme blanc », sa repentance pour son passé colonialiste.

Venons-en au soi-disant argument humaniste-altruiste : dénoncer l’islam(isme), comme cela est fait régulièrement sur Disons, par exemple, ce serait attaquer les musulmans en tant qu’hommes, avec les éternels sous-entendus de racisme et, par extension, d’extrême-droitisation.

Comment ceux qui prétendent cela gèrent-ils alors, d’une part notre soutien inconditionnel aux hommes et femmes nés dans cette culture, qui se révoltent contre elle, et surtout les attaques (souvent très violentes d’ailleurs) de musulmans et ex-musulmans eux-mêmes contre cette religion ? En particulier venant de femmes ? Les considèrent-ils comme des « traîtres » à leur communauté, illégitimes, de ce fait ? Comme des « musulmans honteux » ? Des auto-racistes ?

Il y a, également, ceux qui exigent que l’on regarde ailleurs. Selon eux, l’islam(isme) ce n’est pas important à côté de la crise, du chômage, de la finance mondialisée, de Big Pharma, et bla bla bla…. C’est vrai. Après tout, on devrait s’en foutre, cela ne nous concerne pas. Les victimes de l’islam sont avant tout les musulmans. Mais la baisse du taux du livret A, par contre… Mais, à titre personnel je ne confond pas tolérance et indifférence.

Mais ce n’est pas tout. Dans les motifs « de gauche » au soutien et à l’empathie envers les musulmans, il y a pire : l’islamisme plaît en ce qu’il constitue la critique, actuellement sans doute la plus radicale, d’un Occident jugé dépravé, consumériste, affairiste et qui aurait abdiqué toute morale au profit de l’argent. Les barbus fascinent. Les femmes bâchées excitent. Nostalgie des systèmes totalitaires aidant, cette gauche voit dans la radicalisation vertueuse et  puritaine de l’islamisme, un levier contre un système capitaliste mondialisé corrompu qu’elle prétend combattre, mais dont elle montre tous les jours qu’elle  est complice…

Jacques Ellul est alors indispensable. Même s’il s’agit d’un penseur original en raison de ses convictions religieuses protestantes, il semble difficile de le classer ailleurs qu’à gauche et même très à gauche. Mais c’était une époque où, à gauche, on pensait.

Alors, juste une petite citation, comme ça :

« Nous verrons le véritable révolutionnaire non pas dans le fait qu’il prononce un discours (…) mais dans le fait qu’il cesse de percevoir les intérêts de son argent. »

Allez, une autre :

[…] Au cours de l’histoire complexe de l’Islam, ce sont toujours les « intégristes », c’est-à-dire les fidèles à la lettre du Coran, qui l’ont emporté sur les courants musulmans modérés, sur les mystiques,  etc […] L’intégrisme islamique est seulement le réveil de la conscience religieuse musulmane chez des hommes qui sont musulmans mais devenus plus ou moins « tièdes ».

Tiens ? C’est toujours ce que j’ai affirmé…