Ainsi donc nous venons d’avoir à nouveau une véritable émeute provoquée par
une partie de ces populations « des banlieues », avec usage d’armes à feu, ces émeutes que tous les observateurs sensés prévoyaient depuis longtemps.
Il ne faut pas nous la faire, même si les premiers communiqués de presse ont tout fait pour cacher l’origine ethnico-sociale des braqueurs et celle de celui qui a été abattu, il n’a pas fallu plus de 24h pour la connaître : on sait donc que ce dernier s’appelle Karim Boudouda, 27 ans, et qu’il avait été déjà condamné trois fois aux assises pour vol à main armée.
Qu’il porte un nom maghrébin n’a aucune signification en soi, sinon que la délinquance et la criminalité sont assez généralement le fait de populations pauvres, mais cette tendance à essayer de cacher cette origine ethnique-là des délinquants par peur des amalgames racistes devient, je crois, contre-productive : on finit toujours par le savoir et c’est pire… D’autant que la particularité de ce que l’on ne peut plus appeler un simple fait divers est bien sûr les manifestations et les violences qui ont suivi la mort du braqueur. On n’a jamais vu dans le milieu corse marseillais ou parisien lorsque l’un des leurs était abattu par la police au cours d’un cambriolage ou d’une course-poursuite, les autre voyous d’origine corse descendre dans la rue, incendier des voitures, briser des vitrines et se battre avec les CRS après avoir assisté à un office religieux mortuaire sous l’œil plutôt complaisant d’une partie du reste de la population d’origine corse.
On a donc affaire d’abord à un réaction communautaire, sauf qu’il s’agit ici d’un communautarisme assez particulier, qui rassemble de jeunes voyous des cités, dépassant ici les cadres habituels d’analyse pour devenir à la fois ethnique, social et crapuleux. Et la police républicaine y est remise en cause dans sa fonction au prétexte qu’elle aurait comme rôle de faire respecter des lois de la République, qui seraient illégitimes dans ces banlieues…
On ne sait d’ailleurs pas trop, à part celle de la jungle et des caïds, celle qui devrait s’appliquer.
C’est extraordinaire, tout de même qu’ils trouvent injuste que dans un pays démocratique des policiers répliquent à des tirs à balles réelles… par des tirs à balles réelles et que des balles réelles puissent tuer. Il y a dans ces réactions quelque chose de réellement très étonnant, une sorte d’habitude que la loi républicaine ne les concerne pas et le sentiment d’une injustice lorsqu’en définitive force reste à la loi…
Les réactions hostiles envers la police d’une partie de la population, telles qu’elle sont rapportées par l’article d’agence qui a été repris dans tous les médias, sont les enseignements les pires de cette histoire.
J’ai le sentiment épouvantable, depuis que l’on tire avec des armes à feu contre des policiers, que c’est foutu, qu’on a laissé les choses aller trop loin, que c’est irrécupérable par des voies vraiment démocratiques et qu’il n’y a aucune solution d’intégration sociale paisible à moyen terme.
Il devient dérisoire, désormais, de chercher des explications ou des responsables, c’est trop tard, cette fois on y est. La société française est, semble-t-il, au pied du mur…
Que reste-t-il, dans l’immédiat, d’autre que les solutions militaires, le bouclage de ces quartiers, les restrictions et les contrôles des déplacements, la fouille et la reconquête systématique de chaque cage d’escalier, de chaque cave, de chaque appartement, les arrestations « au feeling » des membres des « bandes » que l’on connaît très bien mais que la légalité républicaine interdit d’emprisonner faute de motif légal constitué ? Faudra-t-il rétablir la loi martiale et les tribunaux d’exception ? Peut-être d’autres joyeusetés encore, genre les maisons de correction, les bataillons disciplinaires, les châtiments corporels ou la réouverture d’un bagne ?
L’horreur absolue…
Lectures :15521
même dans un « camp » les gens de bonne volonté acceptent volontiers la différence de » l’autre » à partir du moment où il y a respect mutuel …
étant perso bien ancré à droite dans mes idées,il n’en demeure pas moins que j’ai toujours respecté les points de vues différents émis par leurs auteurs au point d’avoir tissé des liens de sympathie avec eux et admettant que bien que nos points de vues divergent qu’il y en a d’autres où nous tombons d’accord ;tout simplement parce qu’il est question de bon sens,et que le sectarisme automatique serait totalement idiot ..
je pense que ceux qui partagent mes idées dans les grandes lignes seront d’accord là dessus ….
en arrivant sur ce nouveau blog,j’ai retrouvé ceux que j’apprécie ,de toute opinion confondue,parce que nous somme tous au risque de me répéter des gens de bonne volonté ouverts à toutes les idées …
faut bien dans les éditoriaux parler de tous les sujets de société,qu’il soient brulants ou légers,nous sommes des adultes responsables pour la majorité d’entre nous et les débats même si ils deviennent contradictoires entre certains,doivent au moins se passer dans le respect de l’autre .
je souhaite que ce blog ouvert par des gens que j’apprécie de longue date ne sera pas pollué par des » fâcheux et des boursouffleux » que l’on connait tristement d’un autre blog » citoyen ??? » en plein naufrage !
merci de m’avoir lu .
Maxim,
Vous parlez d’or. Vous êtes sûr que vous êtes à droite ? 😉
:smile:Renève …
avec l’âge mes arrêtes se sont très légèrement émoussées…( la sagesse peut être ? )mais je demeure indéboulonnable dans mes convictions .
Ho ho, attention: aucune statue n’est indéboulonnable ! 😀
n’essayez pas de m’embobiner ….indéboulonnable je suis ! 😀
« 5 Débats impossible à tenirs sans que le bordel s’installe : »
– Aspartam, fructose, stévia, raffiné ou non, rien que le fruit ?
– Confiturier en cuivre ou alu ?
– Pectine ou non ?
– Paraffine, Cellophane (les deux) ou bocaux à vide ?
– Plaque électrique versus gaz ?
« Dans ces 5 cas de figure, l’individu lambada nie le caractère humain, ou l’intelligence de l’adversaire s’il ne partage pas son point de vue. »
yep , bonjour je reviens sur la relecture de la commune et par contrecoup de l empire
cette relecture à prés de 200 ans d écart me semble de chaque coté partielle et partiale parce que non mise en perspective .Comme ouvrier je m insurge contre le rapprochement qui est fait des prolos parisiens en armes avec la cailleras grenobloise.
Que des exactions est été commises c est une évidence mais qu attendre d’un lumpen proletariat au statut d esclave et que le moindre écart conduisaient au mouroir du ruisseau.Les fusilleurs versaillais ?certes Galifet tentait d’oublier la déroute
face aux prussiens et surtout son absence de mansuétude donnait des gages a la bien trouillardes bourgeoisie nos grands hommes de lettres en tete.Car dans la meme décénnie
l armée recevant ses étendarts de la III republique qu est ce d autre ?que la vaincue de Sedan et la fusilleuse de la commune. Ce qui change ce qui vas changer c est l appel
national c est la conscription en devenir . C’ est le citoyen à qui la République donne des droits mais attribue des devoir .Procedant ainsi l etat affirme sa continuité historique et dis au français « tu procedes des rois de france de l empire des republiques voila c est ton viatique que tu le lise de maniere approbatoire ou en defiance c est ton socle de français celui que tu partages avec le reste de la composante nationnale ».Ce qui manque desormais c’est cette volonté d appartenance
cette volonté permanente de construire la Nation symbolisée a mes yeux par la loi revoltionnaire de l amalgame qui as vus les ancetres de certains ici revetus du blanc de l uniforme du roi s amalgamer par demie brigades avec mes ancetres revetus du bleu de la republique devenant ainsi les armées de la Nation vous savez ce truc qui nous attribue
une memoire et une histoire commune.
Asinus :ne varietur
arggh 200 ans 150 ans suffiront hi han!
Asinus,
On peut analyser comme vous le faites maintenant. Et comme je le fais aussi, car les malheurs du XXe siècle nous ont bien appris à lutter ensemble et à aimer la même nation.
Mais vous êtes un peu sévère avec Galliffet : c’était un officier qui était toujours en première ligne, au Mexique où il a failli laisser ses tripes, à Sedan où il a chargé avec les chasseurs d’Afrique de la division MArgueritte ‘ »Ah, les braves gens! ».
Mais ce qu’il reprochait aux communards, il l’a dit en toute lettre : « J’ai combattu les Mexicains et les Arabes ; eux ils luttaient pour leur patrie et leur dieu ; les communards n’ont ni l’un ni l’autre. »
En plus, il a sauvé l’armée française à l’issue de l’Affaire Dreyfus quand il était ministre de la Guerre.
Et puis… bon, vous m’excuserez tous de faire de l’érudition au lieu de m’impliquer dans le débat en cours, pour décider des règles de bonne conduite sur ce site (merci encore de m’avoir accueilli)…
ses conceptions sur la cavalerie comme arme de choc (anticipant les blindés) se elles avaient été appliquées en 1914 nous auraient sans doute abrégé la guerre.
bonjour armand yep peu de gout pour ce sabreur qui je vous l accorde c est comporté a l aune des autres
galonnés pendant la Commune.Peu de gout pour les cavaliers en fait toujours dans le registre de’ la geste » non je leur prefere denfert rochereau et ses moblots de la territoriale defendant Belfort et ne baissant les armes que sur ordre de la republique.La brillante et dispendieuse cavalerie d afrique yep
Galiffet courageux ben mince c est un minimum pour un pro , par ailleurs durant sa meritoire campagne
du mexique ses chasseurs acquirent le surnom de carnero azul ce qui pour des péones habitués aux exactions des « rurales » ne devait certes pas etre un compliment.Yep un sabreur un cavalier c est une idée ou ils ne donnent rarement des stratéges nos cavaliers non?j ai pour eux un peu la vision anglaise
tel le pere de Churchill tançant son rejeton qui faute de bonne note ne peux choisir que la cavalerie .Ce gout français pour le beau geste dérisoire qui depuis crécy voit l élite guerriere du pays se faire étriper noblement derriere le plus fort en gueule et en prestance.
asinus: expara au Bercheny et mer.. encore des cavaliers:lol:
@armand désolé pour le delai dans mes réponse , 3×8 obligent
Emile par ses posts de ce matin a dépassé les limites que nous avons fixées aux interventions puisque ses propos ne respectent pas ses interlocuteurs :
« Les gitans pour toi c’est identique, tu les dis ceci et celà pour éviter de dire que tu ne les aimes pas. Ce n’est pas sorcier à dire, pourquoi tant de circonvolutions pour appeler un chat un chat.
Peut-être parceque dire que les gitans sont voleurs ça ressemble à si méprendre aux juifs radins ??? … » (http://www.disons.fr/?p=3606&cpage=1#comment-6324)
« vous restez un vulgaire petit club aigri recroquevillé sur ses atermoiements, un peu lâches, un peu fourbes. Une totale mystification du débat d’idée, un fauteuil, une pipe et le mépris hargneux, vindicatif et l’arrogance du parvenu. L’affligeant constat d’une sordide masturbation dans le tréfonds d’esprits cadenassés. »
(http://www.disons.fr/?p=3606&cpage=1#comment-6348)
Nous supposons donc qu’il s’abstiendra d’intervenir sur un blog tenu par des gens aussi détestables : aigris, lâches, fourbes, parvenus, hargneux, vindicatifs, arrogants . En tous les cas nous l’y encourageons vivement. Nous y veillerons, même, jusqu’à ce qu’il présente des excuses et retrouve un peu d’humour et de distance .
Léon, Furtif, Renève
MCM :
Il est amusant d’un côté de se faire traiter de raciste par Emile Red parce qu’on ose émettre une opinion négative sur les jeunes immigrés des cités et sur les gitans et d’un autre côté de se faire traiter par vous de « bien pensants » et « d’autistes » parce qu’on s’autocensurerait sur l’islam ou les immigrés . Si je comprends bien, on est trop raciste d’un côté et pas assez de l’autre ?
Ma patience aujourd’hui a atteint ses limites : après « aigris, lâches, fourbes, parvenus, hargneux, vindicatifs, arrogants » venant de l’extrême gauche, on a droit à odieux envers ses contradicteurs comme Morice, à « bande d’autistes, vous les gauchistes … qui avez si honte de votre haine que vous en affublez les autres » venant d’ l’extrême-droite.
Vous serez gentil à l’avenir de nous éviter (nous y veillerons) et d’aller dans un autre endroit où vous pourrez à loisir insulter ceux qui vous invitent.
(Désolé Colre, mais là j’ai eu ma dose …)
J’ai échangé plusieurs fois avec MCM et sur bien d’autres choses que sur l’Islam.
Je l’ai vu sur mon premier article qui parlait de l’URSS, il est intervenu sur mon fil, dans un sujet qui ne parlait pas du tout d’Israel.
Evidemment, ça remonte à des mois, et mon compte ayant été supprimé à ma demande, il n’y a plus de preuves de ce que j’avance, mais ma mémoire ne me trahit pas et je me souviens bien que MCM était content de trouver un article qui parlait d’autre chose que d’Hadopi ou de Gaza. Sur des fils d’articles autres que les miens, j’ai aussi échangé sur d’autres sujets que l’islam ou Israël, je sais qu’il a tendance à faire de la surenchère quand les fils sur certains sujets chauffent, mais qu’en arriver là est dommageable.
Les vrais irrécupérables, c’étaient les Terran, que j’ai vu à l’oeuvre dans mon article sur les calottes glaciaires, ou ce c… d’abdelkader, qui a réussi à me parler du sionisme dans mes articles sur l’URSS et celui consacré à l’Antarctique (????). MCM n’a rien à voir avec eux. Pourtant, électoralement, je suis du bord opposé, mais j’ai de l’estime pour lui, beaucoup.
Je connais moins Emile Red, n’ai jamais échangé avec lui. J’ai un peu l’impression que le ton a monté de chaque côté comme pour MCM alors qu’un petit déclic dans l’autre sens aurait pu tout dégonfler.
Voilà, ça ne plaira peut-être pas, mais je ne reconnais pas du tout MCM dans la description de sioniste caricatural que l’on en fait.
Bien sûr Léon, je vous comprends parfaitement. Je regrette que MCM se comporte ainsi avec vous 3, je regrette qu’il plonge dans les bras de l’x-droite en les croyant plus accueillants, mais je comprends, du fait de son parcours, comment il a pu en arriver là. Je pense à Ayaan Hirsi Ali, qui est passée d’un parti travailliste au Pays-Bas à un parti de droite, à cause du manque de courage de son parti envers la défense des femmes musulmanes. Je comprends l’opportunisme partisan de certaines personnes lorsqu’elles estiment, assez légitimement, vu leur histoire personnelle, que des intérêts supérieurs sont en jeu. cf. citation de wiki, pour ceux qui ne connaissent pas le début de son parcours : « Le 24 juillet 1992, après avoir été mariée de force par son père à un Somalien vivant au Canada, et alors qu’elle est en transit en Allemagne, hébergée par un lointain cousin, et en attente de son visa pour rejoindre son « mari », elle s’enfuit aux Pays-Bas où elle obtient l’asile politique. […] À partir de 2001, chercheuse dans un think tank du Parti du travail des Pays-Bas, elle se spécialise sur l’intégration des femmes étrangères et plus particulièrement musulmanes. Elle constate à cette occasion la permissivité de la société néerlandaise envers les discriminations faites aux femmes musulmanes au nom du communautarisme. Se disant « Naturellement membre du parti travailliste », elle est néanmois en désaccord avec ce dernier sur les relations que la société doit entretenir avec les communautés étrangères. Elle quitte le parti travailliste et, en novembre 2002, elle adhère au parti libéral où elle dit pouvoir davantage faire valoir ses idées. Elle est élue a la deuxième chambre des États-Généraux en 2003 et réussit alors à faire adopter une proposition de loi réprimant sévèrement la pratique de l’excision. Durant cette période, elle écrit de nombreux articles fustigeant les dangers du communautarisme, qu’elle voit comme un obstacle à l’intégration ; elle considère qu’il n’y a « pas de cohabitation possible entre l’islam et l’Occident. » Je pense que la tolérance abusive d’une certaine intelligentsia à l’égard des dérives tout simplement inacceptables des comportements mafieux ou intégristes sous prétexte de défense angélique envers qui vous savez, nous conduit tout droit à une droitisation de la société française. Vous voulez même une triste conviction ? je crois qu’il y aura bientôt de la place à la droite de M. Le Pen si ça continue… Lire la suite »
« M. Le Pen », c’est bien sûr Marine Le Pen…
Bonjour, Colre,
Je ne connaissais pas l’itinéraire politique de cette femme, mais je lui trouve une similitude avec celui d’Anne Zelensky, et de certaines autres personnes de Riposte laïque, bien qu’elles aient pris la peine de bien indiquer en quoi elle ne seraient jamais d’extrême-droite, contrairement aux attaques dont ce mouvement fait l’objet. Cette double ou triple question du rapport à la religion (et plus précisément à l’Islam) à la condition des femmes et à la laïcité brouille terriblement les cartes. Comment par exemple accepter l’attitude du PS sur la loi d’interdiction de la burqua ? (J’ai vu qu’Yvette Roudy a gueulé sur cette question). Pour ce qui me concerne j’ai bien compris, et depuis longtemps, que le combat pour la dignité et la liberté des femmes était un combat central et prioritaire par l’importance et la diversité de ses conséquences et que aucun mouvement de libération ou d’émancipation de l’humanité qui n’intégrerait pas cette dimension n’était crédible.
Mais notre différend avec MCM et Emile Red porte peut-être plus sur la forme que le fond: j’en ai un peu marre que ceux que l’on invite chez nous et pour lesquels nous nous efforçons, par hospitalité, de faire qu’ils se sentent le plus possible chez eux, finissent par oublier qu’ils sont invités et se permettent de cracher par terre et de mettre les pieds sur la table.
Bonjour Léon,
Oui, il y a bcp de similitudes entre toutes ces femmes, en France et à l’Etranger qui luttent pour leurs droits les plus élémentaires d’être humain (évidente priorité)… La distinction politique traditionnelle n’existe pas, mal ou plus quand il s’agit d’une question qui transcende les clivages traditionnels de la politique de papa (au sens propre).
Je pense qu’il y a plus de proximité politique entre une Yvette Roudy et une Fadela Amara passée à la droite, qu’entre un Besancenot et un Lionel Jospin à gauche… Le féminisme est un mouvement bcp plus révolutionnaire qu’un socialisme de gouvernement…
(merci Léon pour votre pétition de principe qui montre que vous avez parfaitement compris les enjeux de cette question – et depuis longtemps, je le sais).
Oui, Yvette Roudy a gueulé sur la frilosité stupide du PS lors du vote de la loi… et moi aussi je suis assez furieuse de cette hésitation plus que lâche : irresponsable. Je crains qu’ils ne l’emportent pas au paradis, et du coup nous avec !
Tout à fait d’accord avec COLRE. Sur ce coup comme sur bien d’autres, le PS a été en dessous de tout. Lamentable. Et tout ça juste pour des questions électoralistes sur fond de bien-pensance déconnectée du réel, beurk…
Colre j’aimerais bien un article sur la paradoxale identité de perversion entre la frilosité sur le voile et la mise en place des quotas de femmes dans les élections.
J’y vois le même non respect des femmes et de la République.
Euhhh Colre , c’est bien parce que je ne me sens pas de le faire…C’est une commande en quelque sorte.
» Une commande du Diable , ça change.. »
Furtif, je ne comprends pas bien ta question.
• La « frilosité » du PS concernant la loi sur le voile ou la burqa est une régression par rapport à l’une de ses missions essentielles qui est de promouvoir l’égalité des chances et de traitement pour tous, et notamment pour ce qui concerne les femmes.
• La loi sur la parité (c’est cela tes « quotas » ?) est une avancée au contraire dans cette même mission puisqu’il s’agit de contrer et corriger la discrimination faite aux femmes par les partis politiques lors des élections.
En quoi s’agirait-il du « même non respect des femmes » ? dans un cas il y a respect et dans l’autre mépris, non ?… pas pour toi ?…
Ahhhhhrrrrghh
Pourtant ne pourrait-on pas dire que les quotas avec la notion de besoin d’aide en dehors de l’égalité républicaine stricte des scrutins implique la même notion de citoyenneté de seconde zone ou de faiblesse que les tenants de la Burqa ou du voile sollicite pour justifier un besoin de protection de la femme contre les appétits licencieux et dépravés des hommes.
La même notion psychologisante de femme = pauvre petite chose à aider.
En fait c’est cette horreur de discrimination positive que je remets en cause…Car au lieu du tremplin qu’elle prétend être je la vois au contraire comme un cul de sac illusoire.
Colre,
j’ai toujours pensé que la mise en place de quotas était un aveu d’échec et non une avancée.
Un peu dans le registre « puisque j’échoue à faire évoluer les mentalités, je vais les y contraindre par la loi ».
Le mépris est de forcer là où ce devrait aller de soi.
Pas d’accord avec vous sur ce point, les lois de parité sont un progrès majeur et c’est de la politique (= de l’action).
Castor,
« Le mépris est de forcer là où ce devrait aller de soi »…
Non, le mépris est que cela n’aille pas de soi là où il faudrait que ça aille de soi…
(Tyner, nous sommes de plus en plus souvent d’accord ?… 😉 )
Cf. les « math modernes » : « l’intersection de deux ensembles A et B est l’ensemble qui contient tous les éléments qui appartiennent à la fois à A et à B, et seulement ceux-là » 💡
Colre,
d’accord avec toi, mais il est bien plus méprisant de croire qu’une loi pourra contraindre un état d’esprit.
Que les femmes saisissent la HALDE chaque fois qu’une discrimination est faite à leur encontre, OUI !
Mais qu’elles se reposent sur une loi qui imposerait une parité est tout bonnement ridicule.
Dans un cas, elles se battent pied à pied, dans l’autre, elles reculent dans le combat.
Juste une analogie avec les quotas déjà anciens concernant les handicapés.
Cette loi n’a pas fait avancer les aménagements nécessaires en entreprise, sur le domaine public. Elle a été jetée en pâture pour étouffer un débat d’égalité de chances qui est nié dans les faits.
Résultat ?
Les entreprises n’ont eu de cesse que de tenter de contourner la loi (j’ai le souvenir d’un questionnaire passant dans une entreprise où je bossais : « avez-vous un handicap que vous ne nous auriez pas déclaré ? ») ou de se contenter de payer les amendes.
Les espaces publics ne sont toujours pas suffisamment aménagés pour les handicapés.
J’avais bien compris, furtif… 😉 mais je préférais que tu exprimes plus clairement tes opinions.
La parité, par définition, ne défend ni ne victimise PERSONNE : elle oblige à une relative équivalence des femmes ET des hommes dans la représentation républicaine (50/50 ou 55/45, je ne sais plus).
Je te fais remarquer que cette loi protège les hommes qui risqueraient dans quelques temps de se retrouver en minorité à l’Assemblée nationale…
Mais, si cela devait être le cas, nul doute que les partis politiques choisiraient peut-être de payer des amendes plutôt que d’être obligés de prendre sur leurs listes, contre leur gré, des candidats-hommes… 😉 😉 😉
Les femmes ont une place à prendre en politique, ce qui est bien plus important qu’une place qui leur serait donnée.
Une loi de ce genre est une loi d’artifice, un nonosse à ronger. Le but n’est pas une équivalence mais le fait que chacun puisse accéder librement à ce dont il rêve.
ça m’évoque, pêle-mêle, les quotas au baccalauréat, l’accès à l’emploi des handicapés et autres cataplasmes ridicules et contre-productifs.
@ Colre 11h 27
Je ne conteste pas l’argument sous tendant ton exercice de fiction…
Il n’empêche que je ressens comme un un échec ce chemin obligé des quotas pour obtenir cette parité qui « aurait dû aller de soi »
Comme un raccourci, un évitement de réformes profondes qui y aurait conduit sans tordre les règles.
Car si la mise en place sur les listes ne posent pas trop de problèmes l’impossibilité pour l’électeur de mettre en œuvre son libre choix, elle en pose.
Maintenant mes réflexions ne sont que des réflexions c’est à dire qu’elles ont conservé leur caractère d’ébauches inabouties…L’argument de Tyner m’interroge aussi. C’est le propre du politique de modifier et les rythmes et les méthodes…
Pour conclure je maintiendrais que ce système des quotas conserve à mes yeux un coté dénigrement masqué et condescendant pour les femmes.C’est en tout cas ainsi que beaucoup de mes « sœurs » ont reçu cette mesure.
Castor, ça t’évoque, « pêle-mêle », des « cataplasmes ridicules et contre-productifs », normal, puisque c’est ton idéologie.
Mais ce n’est pas la réalité.
Là où elle s’est appliquée en Scandinavie, par exemple, la nécessaire parité non seulement dans les élections par liste, mais dans un grand nombre d’institutions, a changé radicalement les comportements sociaux, collectifs et politiques.
Quant à la place qui serait donnée aux femmes : c’est faux, elle est donnée aux hommes ET aux femmes, ou plus exactement : c’est le pouvoir politique dans son ensemble, issu de la légitimité démocratique, qui a institué cette loi.
Les femmes comme les hommes ont eu à prendre et accepter des responsabilités et rôles partagés…
Colre, tu abuses.
Tu sais pertinemment que ces quotas ne mèneront qu’à des tractations, des échanges, des coups de bluff et de la poudre aux yeux.
Quitte à contraindre, autant saisir la halde, comme je le disais plus haut. Ce serait une action au coup par coup bien plus productive qu’une loi « a priori » et générale.
Mais Castor, pour les femmes, il s’agit de « parité » et non de « quotas », ce n’est pas du tout la même chose.
Pour les quotas, je ne suis d’ailleurs pas contre le principe, mais c’est une autre question.
Pour les handicapés, désolée, je ne connais pas du tout le problème et je n’ai rien à en dire.
Si la loi est mal conçue, ou mal appliquée, il faut agir.
Et puis merde, c’est quoi, « mon idéologie » ?
Il ne s’agit pas d’idéologie mais de pragmatisme. Une loi existe concernant l’égalité des chances pour chacun, notre constitution en est garante. Toute action visant à freiner ce droit doit être contrée jusqu’à ce que changent les mentalités : c’est ainsi que le combat doit être mené, pas en se berçant des douces illusions qu’une parité obligatoire et irréalisable pourra régler le problème. C’est en cela que je fais l’opposition donner/prendre.
Une loi sur la parité n’est jamais que l’expression législative d’un principe républicain d’égalité de traitement. Seule une intervention ferme au coup par coup fera respecter ce principe, pas une loi redondante.
Là encore, tu joues sur les mots, car qu’est-ce que la parité sinon l’expression d’un quota égalitaire ?
(Désolée, pour moi le mot « idéologie » n’est pas dépréciatif… il est juste neutre 😉 )
Bon, mais ne prends pas la mouche. Tu te dis « pragmatique » et en appelle au respect de la Constitution, mais elle n’est tout simplement pas respectée dans son esprit. Il faut la « lettre » explicite, l’esprit ne suffit pas dans une législation, la preuve : la France au début des années 90 était au 120è ou 150è rang pour la représentation des femmes aux assemblées, derrière, j’imagine, le Zimbabwe !!
Bonjour le combat, et bonjour la confiance que l’on pouvait avoir sur la bonne volonté des pouvoirs politiques pour faire de la place aux femmes !
Et puis, c’est toi qui a dit que cette loi était « un nonosse à ronger » : alors ? elle est utile ou inutile, cette loi? il faudrait savoir. Si c’est juste un nonosse, ce n’est donc pas très important cette loi… non ? à quoi bon s’acharner contre ?
Tu ne me lis pas.
Je ne dis pas qu’il soit inutile de bouger, je constate simplement que cette loi est redondante avec les principes constitutionnels et que si ces principes n’ont pas été respectés dans les faits, pondre une loi un peu différente ne sera pas d’une grande utilité.
Je préfère l’action au quotidien, systématique, objective et précise, contrairement à une loi générale dont l’application reste aléatoire.
Tu sais, je crois que sur le fond, nous sommes d’accord. Je crois juste que la façon d’agir diffère.
Bon, sur ce je crève la dalle, je vais manger.
Bises !
Furtif (11h 47)
Comme toi, je ressens cette loi comme un échec de notre république depuis 2 siècles…
J’ai un souvenir assez précis de Juppé, c’était dans ses années 1er ministre 95 ou 96, quand il venait de faire de très gros allégements de charge aux entreprises contre promesses d’embauches, et à qui on demandait, à l’Assemblée :
« mais qu’avait vous prévu comme garde-fous en cas de manquements ? »
…et qui avait répondu : « mais voyons, je fais confiance aux patrons et à leur sens de l’honneur, pas besoin d’une loi… »
Furtif, tu me fais penser à Juppé…
Depuis 2 siècles, les femmes n’ont aucune raison de faire confiance aux « hommes » pour acquérir leurs droits élémentaires…
Précisément, Colre !
Ne pas faire confiance à une loi mais faire respecter un principe constitutionnel existant est le seul moyen de conquérir.
@Colre 12h
Euhhhh je suis bien mieux que lui….Ne refais pas ça sinon je te compare à Boutin voire à Morano.Non je n’ai pas dit MAM je ne suis pas méchant à ce point.
Je t’accorde que …je t’accorde. Là!
Je t’accorde que l’ideologie convenable de la gauche s’est satisfait trop longtemps des inégalités et des manquements criants aux principes. Et que des mesures de « rattrapage » trop tardives n’ont que faire des voies qu’elles empruntent.
Il n’empêche que cela aura un prix dont les femmes paieront la facture au prix fort. Je ne sais rien de ce que j’annonce, je fais mon Johnny L , mais je le crains bien plus que je ne l’annonce.
Merci de parcourir tout ce chemin, Furtif, puisque tu partais de loin : considérer la loi sur la parité comme une indignité pour les femmes… alors qu’il s’agit d’une indignité de la part de la République dans son ensemble depuis la Révolution, en dépit de Condorcet et Olympe de Gouges.
Alors moi aussi je considère indigne pour la société d’avoir dû en arriver là par une loi et je fais mienne ta phrase : « des mesures de « rattrapage » trop tardives n’ont que faire des voies qu’elles empruntent. » C’est exactement cela…
Un bon coup de pied au cul pour ré-équilibrer la discrimination négative, voilà de quoi il s’agit avec cette loi.
Et montrer (mais c’est fait, maintenant) que les femmes sont aussi compétentes que les hommes dans les fonctions électives et que leur absence auparavant était bien due à une véritable discrimination.
CQFD.
Il reste bien sûr les féodalités locales ou partisanes qui s’accrochent à leurs privilèges et leurs assemblées de notables cooptés… mais il apparaissent déjà pour ce qu’ils sont : des dinosaures destinés à disparaître avec eux.
Moi itou, Castor ! 🙂
Et pardon si je te lis mal, c’est fort probable… il faut prendre son temps pour répondre, et je ne l’ai pas forcément pris ayant plusieurs fers au chaud.
Bises et bon appétit ! 8)
pas exclu qu’il y ait aussi une influence intellectuelle sur le PS de ceux qu’on pourrait appeler les « universitaires illusionnés » (chez qui la liberté de conscience sacralisée – et le relativisme qui en découle – mène à une totale impuissance politique devant les sectaires).
Marsu : « Et tout ça juste pour des questions électoralistes sur fond de bien-pensance déconnectée du réel »
Même pas ! le fond du problème est qu’il y a des avis divergents au PS et qu’ils ne veulent pas risquer de rallumer une guerre des egos ou une guerre des clans sur un sujet qu’ils jugent politiquement subalterne.
Ils se refont (ou croient se refaire) une image de gauche, défenseurs des « opprimés », à force d’être attaqués sur leur image droitière… Ils lâchent du lest, là où ils pensent que c’est le moins grave, car, comme toujours et partout, la question du droit des femmes, c’est pas important…
@ COLRE
Ah non ! Si tu enlèves aux dirigeants du PS leur électoralisme de baronies, il ne leur reste plus rien. Le problème, c’est qu’un Valls très ferme sur la burqa pourrait être ministre chez Sarko. Mais ça ne risque plus de lui arriver : le Titabling-bling fait eau de toutes parts. Et je suis assez d’accord avec Tyner : les grandes âmes de gôche et leur idéalisme abstrait font beaucoup de dégâts quand les réalités concrètes les rattrapent…
Oulalala, ça a sacrément frité 😐 Une fois de plus, ce ne sont les idées pas qui sont en cause mais la manière de les affirmer, une fois encore dans une conversation les yeux dans les yeux il y a des choses qui ne seraient pas exprimées ainsi sous risque de baffes en pleines tronche….Quel dommage.
Salut Ranta
Ca a si frité qu’ on se croirait chez le Belges ….
j’ espère qu’ on t’ a pas oublié comme zozo ?
salut captain,je n’ai pas été oublié, en revanche snoopy fort à propos a rectifié pour crumpet, un des « historiques ».
Pour ceux qui veulent savoir Crumpy a repris son bâton de pèlerin et est parti s’installer chez les « aussies ».
Nul doute que moriSSe va en conclure qu’il est parti rejoindre rapetout 😆
OK Ranta ,
Va falloir faire en quelque sorte que Calmos , ayant-droit zozotique nous rejoigne ici .
Toute façon Snoopy est toujours fort dans ses propos .
A la tienne Ranta .
C’est gentil Rocla de nous dire avec toute cette prévenance ce que nous avons à faire.Quelle application et quel dévouement on se croirait au beau temps du Nain bleu un des premiers favoris de Revelli .
Je veux parler du Nain bleu et de son cortège.
Furtif ,
Je suis désarmé , tirez !
Rocla,
Calmos, ayant-droit ? Ayant-droit à quoi ?
Philippe
Calmos ayant-droit au titre d’ ayant-droit de compter au nombre des zozos historiques combattant Morice le sinistre malfaisant malotru qui donne malàlatête .
Aperçu chez Agoravosque .
Bonjour captain.
Très bien: contentons-nous de compter Calmos… 😉
La galerie marchande a donné de mauvaises habitudes à ses plus anciens . L’attitude client roi en est une des plus néfastes elle ne peut conduire qu’à des désillusions.
Pas plus de Calmos que de Shawford ou de Candy ou Lagardette ou Revelli ….la liste est longue ….ou de Jojo ou Gasty qui tint à peu près le même langage que Red soit l’inverse de MCM dont vous fûtes aussi l’avocat.Mais aussi pas de Mam Liebe ou Mam Patricia ,Fonzi …Boubi , Lisa, John….Julles
Nous ne sommes pas trop inquiets sachant que vous saurez les retrouver chez vos fournisseurs habituels.
Faudrait pas que vous veniez à manquer.
Ne vivez pas dans le besoin, et surtout n’accumulez plus ainsi toutes ces déceptions.Acceptez que nous trouvions étrange une certaine régularité qui chez vous vous fait entrer chez nous , vous asseoir à notre table et entamer aussitôt la nomenclature de ce qui ne vous convient pas. Ici c’est menu unique avec deux ou trois plats du jours et les patrons pour maintenir l’ambiance décident de qui peut ou qui ne peut pas …
Pour reprendre vos propos. Non Rocla ce qui est à moi n’est pas à vous , mais je vous le prête volontiers. À condition que vous rendiez les lieux dans l’état où ils étaient à votre entrée. Si , vous aussi , comme un de ceux qui ont été reconduits à la porte , vous ressentez le besoin de cracher sur le tapis parce que ça vous amuse ou parce que c’est votre nature , ou parce que vous ne savez faire que ça ….Je suis sûr que vous saurez trouver à coté des lieux plus à votre convenance où vous vous réaliserez pleinement . Nous savons que vous y avez conservé des liens qu’il doit vous être douloureux de trop distendre.
Pourquoi toute cette souffrance?
Ok Ok Ok , Furtif ,
Je vais dorénavant parler épuré .
Par exemple il est à l’ heure actuelle 10h16 .
Ca va ?
Rocla tu te fais du mal…Pfff
Pascal,
Mais ce ne sont pas des propos limites (je fais référence aux information qu’on peut consulter en Angleterre concernant les origines des Anglais) – ce sont simplement des faits.
Je pense que vous exagérez l’ignorance de certains posteurs ici – ce n’est pas parce queo nous sommes devant nos claviers que nous n’avons pas, ou n’avons pas eu, des expériences tout à fait concrètes, sur le terrain (pas vrai Asinus ?).
Maintenant, je vous l’accorde, on ne peut pas tout régler par analogie.
J’ai peur qu’en vous drapant dans l’excuse de l’ignorance vous vous dispensez d’avoir un avis et de le faire connaître.
Une piste: vous parlez d’éducation. Effectivement, l’éducation, ou son absence, est à voir dans la situation des banlieues. Mais qui dit éducation dit forcément autorité, ou l’absence d’icelle, un contenu – est-ce le rôle de l’école d’apprendre la vie en société, une attitude correcte, ou tout cela ne relève-t-il pas des parents, etc. Vous voyez, tout est lié…
Post supprimé à la demande de son auteur
On peut le retrouver plus bas
DDAF