Le 7ème mirage de l’islam

En Octobre 2011 Disons publiait un article dont j’étais l’auteur concernant les mirages que l’islam(isme) semblait créer dans notre société occidentale. En effet j’étais interpellé par différentes choses:

• tout d’abord du peu de véhémence ou d’implication de nombreux penseurs chantres du progrès social et humain pour critiquer une idéologie qu’on pourrait qualifier de rétrograde, ségrégationniste, inégalitaire et hégémonique,  cherchant à imposer des particularismes communautaristes.
• ensuite du mutisme de la plupart des agitateurs professionnels toujours à même de combattre le discours de certaines religions (les cathos et la capote par ex) ou personnalités sur les propos tenus par certains responsables de l’islam, parfois même invités à des colloques organisés par des centres culturels. Propos souvent édifiants et qui pourraient faire passer les Lefebvristes pour des champions du progrès et de l’émancipation.
• enfin par le soutien même que semble obtenir cette religion particulière, cette bienveillance mollement désintéressée de nombreuses personnalités -j’avais cité les propos de Prince- bienveillance qu’on peut retrouver parfois dans notre entourage où le simple fait d’essayer une critique de ces principes religieux vous fait regarder de travers. Pourtant avant on se moquait joyeusement des curés à table…

Nul doute que le terrorisme intellectuel qui brandit l’islamophobie, cette terminologie toute politique créée par les plus extrémistes pour dénoncer toute personne critiquant leur système religieux, a fait, et continue de faire, beaucoup de mal. Le principe de l’interdiction du blasphème est un des nombreux point d’attaque où les religions sont prêtes à s’engouffrer dans toute brèche (dans ce cas là, les concurrents et adversaires deviennent des alliés, Dieu après tout, reconnaîtra les siens) pour peu que la vigilance collective et la raison, bercées par ces discours apaisants, muselées par la judiciarisations des opinions et lassées de ce combat de dupes, baissent la garde. En ce sens, cette « obligation » de penser correctement joue un véritable rôle d’inhibition des défenses collectives.

Nous sommes bien placés à Disons, pour connaître les effets de la critique raisonnée de l’islamisme. Mais nul extrémiste salafiste pour nous demander de nous taire. Non, ce sont de grands penseurs de gauche autoproclamés qui le font. Des pourfendeurs des idées rétrogrades et des éminents promoteurs du progrès social (1). Des gens tellement bons dans leur combat contre le fascisme qu’ils sont incapables de le voir ailleurs qu’à l’extrême droite. Extrême droite d’ailleurs dont ils affublent systématiquement leurs contradicteurs, dans l’impossibilité qu’ils sont d’apporter d’autre argument.

Du vomi de leurs tentatives d’argumentation, placées généralement entre quelques insultes pour  donner plus de confiance en soi, il est ressorti récemment une raison pour laquelle il leur fallait défendre l’indéfendable, mais qu’ils appelleraient eux, patrimoine culturel. Cette illusion montre à quel point ils sont en mode quantique, c’est à dire, incapables de se positionner correctement et en contradiction face à toute logique. Mais cet argument je l’ai retrouvé plusieurs fois sur différents forums de discussion et autres commentaires liés à l’actualité chargée concernant les méfaits commis au nom de l’islam.

Je l’ai appelé le 7ème mirage, il prend parfaitement sa place après les 6 autres (2).

Figurez-vous donc qu’il convient de ne pas critiquer l’islam ni sa volonté d’interférer avec notre république (mais également avec tout gouvernance d’état dans le monde) parce que le musulman est une minorité ethnique (sic).

Le coup de la minorité qu’il faut respecter à tout prix et pour laquelle on est ultra tolérant là où les mêmes agissements chez la majorité (comprenez le bourgeois catho de base) créerait pétitions, manifestations et critiques, a été ressorti à toutes les sauces et toujours de la bouche de pseudo révolutionnaires athées de la vraie gauche ((1)certificat en cours de validation).

Le musulman une minorité ethnique à préserver

Évidemment c’est trop gros, trop idiot pour être un argument valable qui pourrait sortir d’un cerveau non déficient, ou alors aveuglé par quelque autre objectif.  Pourtant, plus c’est gros, plus ça passe. Mentez, mentez, disait l’autre, il en restera toujours quelque chose (3).

Car ce genre  d’ineptie, c’est comme les bouteilles de ketchup: on pense avoir tout vidé, mais quoi qu’on fasse, il en reste toujours un peu accroché aux parois. Rappelons néanmoins quelques points importants:

Tout d’abord notre société est constituée d’une multitudes de minorités. L’argumentaire de toujours vouloir séparer en deux camps la population est un phénomène lassant et complètement idiot. Ainsi on a les homos d’un côté (minoritaires a priori) les hétéros de l’autre, puis on a les musulmans d’un côté et les non musulmans de l’autre, on peut continuer loin comme ça: les agriculteurs d’un côté, les non agriculteurs de l’autre, les chômeurs d’un coté, les actifs de l’autre, les vieux, les jeunes, les gros, les blonds, les femmes, les cons… évidemment, quand on prend une seule caractéristique d’un groupe hétérogène, la population ainsi ciblée aura une chance sur deux d’être minoritaire.

Cette idée suppose dans l’inconscient de celui qui la pond une vision du monde complètement bipolaire avec d’un côté la majorité qui est supposée être parfaitement homogène et de l’autre une minorité exclue  de ce groupe. Parce que forcément la majorité gouverne à sa convenance, vu que c’est un groupe homogène. Alors de ce concept, on reconnaît la lubie éternelle du minoritaire qui n’accédera jamais au pouvoir, il en ressort que la majorité doit forcément s’enrichir de cette minorité qu’on doit donc favoriser. Sauf que la majorité elle, est en fait un amalgame de minorité liées entre elles par le seul truchement de ne pas avoir la caractéristique de ce groupe minoritaire défini.

On pourra également faire remarquer que le fait d’être minoritaire n’est pas un motif suffisant pour être intéressant à protéger. Beaucoup de comportements et d’idéologies sont heureusement minoritaires dans notre pays, ils ne vont pas recevoir de facto un soutien appuyé, car exclus de la méchante majorité. Cette idée fait d’ailleurs penser que les auteurs de ces propos pensent aux musulmans comme une espèce en voie d’extinction qu’il faudrait sauvegarder pour la bio diversité de notre société. Mais on parle pas population là, il faut bien comprendre qu’on parle d’une idéologie religieuse. Et qu’à aucun moment il n’est question de sauvegarder ou soutenir des comportements archaïques et antidémocratiques pour l’enrichissement de notre patrimoine culturel.

Enfin le côté ethnique est des plus cocasse. On comprend tout à fait pourquoi il est glissé dans l’argumentaire. L’auteur n’ose employer le mot race car ses connaissances doivent lui faire savoir que ce terme est assez inapproprié concernant l’espèce humaine. Alors il sort ethnie, histoire quand même de donner une dimension raciste à ses contradicteurs. Pensez-donc, une ethnie minoritaire qu’on attaquerait! Ça sent le génocide des indiens, l’apartheid, le nazisme en quelque sorte! Il retombe donc en terrain connu: la bête immonde ne passera pas, et tout les réflexes inculqués dès le le plus jeune âge par les groupuscules de lutte contre le fascisme, prêts à beugler dans la rue après avoir couvert les murs de la fac d’affiches dégueulasses et persuadés d’avoir faite reculer le FN (avec le succès que l’on sait). Le musulman devient donc  l’objet lui permettant de transcender sa nouvelle lutte des classes. L’islamisme, forcément un enrichissement contre la culture bourgeoise. Voilà le mirage, surtout si on rajoute par dessus un nécessaire besoin de repentance coloniale.

En réalité ce réflexe d’assimiler le musulman au « bougnoule immigré » qu’il faut défendre est un des pires réflexe raciste très similaire à celui du beauf de droite, le pendant pour un diptyque de la connerie en quelque sorte. On notera une parfaite symbiose avec les propos de Sarkozy sur « les musulmans d’apparence ». Toute attaque contre l’islam est une attaque contre la culture arabe et donc contre les arabes et donc digne des heures les plus sombres de notre histoire…etc…

La réalité évidemment rend caduque toute théorie dans le sens d’une ethnie musulmane. Comme  toute religion, l’islam s’est imposée sur de très nombreuses populations de type ethnique différents. Et manque de pot encore pour ceux qui continueraient avec cet argument, preuve également que c’est bien l’idéologie islamique qui est un danger et certainement pas l’appartenance à une ethnie particulière à la naissance, les événements récents sont un excellent rappel. Pour la filière islamiste de Cannes, il s’agit de convertis. Zut pas d’arabes immigrés, le type s’appelle Jeremy Bailly et pas Mohamed. Re-zut encore, le complice présumé de Merah est de même un gitan converti à l’islam. La liste est longue…Bah elle est où l’ethnie musulmane?

Alors pourrait-on croire que c’est la misère qui force ces pauvres gens à se tourner vers un islam radical, suivant le fameux dogme bien connu chez Lefloc Prigent , Kerviel et consorts que c’est la misère qui crée la délinquance (4), et bien que nenni. On pourra se référer aux attentats de Londres et bien d’autres où nous avons affaire à des personnes qui étaient bien intégrées, cultivées, gentilles et sans doute avec lesquelles ont devait pouvoir discuter boulot ou météo(5). Parce que justement « je suis un gros connard lobotomisé par des principes complètement absurdes  » n’est que rarement écrit en gras sur la gueule des gens, surtout à la naissance.

« jeune Allemand, fils de médecin et d’ingénieur, qui se convertit à l’islam pour se mettre ensuite au service d’un réseau terroriste (…) Au premier abord, le présumé terroriste semblait mener une existence « normale » à Ulm, ville de taille moyenne du sud de l’Allemagne. Dans la modeste maison en périphérie de la ville où il avait loué un appartement, au rez-de-chaussée, avec sa femme d’origine turque épousée en janvier, l’étudiant à l’épaisse chevelure brune, « plutôt bel homme », a surtout marqué son entourage par sa discrétion. »

Voir sur cet itinéraire banal.

Pour conclure sur ce mirage, il faut bien comprendre que ce qui intéresse les personnes intelligentes ce n’est pas de savoir si l’ethnie de quelqu’un fait partie d’une majorité (toute relative) ou d’une minorité, mais simplement savoir si il est possible de construire quelque chose avec elle à partir de valeurs communes, non négociables et qu’on considère comme essentielles pour le progrès humain.

J’ai juste envie de dire à nos détracteurs: quelles valeurs partagez-vous avec l’idéologie islamique ? Car tous les jours nous avons l’exemple du prix à payer partout dans le monde pour accéder aux désirs de cette idéologie qui ne tolère pas d’autres choses qu’elle même.

—-

(1) En réalité, sur le net du moins, le seul certificat de gauche qui est brandi à tour de bras par ces hurluberlus comme une sorte de laisser-passer moral, c’est leur haine de Sarkozy et de l’extrême droite, et souvent aussi des riches ou des mecs qui réussissent, parce que eux ont généralement tout raté. Vous en conviendrez: ça fait peu. A la rigueur on ne leur a jamais demandé de nous fourrer sous le nez leur certificat et leurs proclamations de bonne moralité. Il ne suffit pas de dire haut et fort qu’on vote à gauche pour être honnête.

(2) Je les rappelle: un syncrétisme plus proche de la vérité, une culture enrichissante, une religion qui va forcément s’ouvrir car elle n’est qu’à son moyen Age, un bon outil d’éducation, une lutte contre l’impérialisme américain, profiter de la remise de « Dieu avant tout » dans le débat.

(3) Cette citation qu’on voudrait attribuer à Voltaire est une sorte de concaténation de proverbe plus ancien Audaciter calomniare semper aliquid haeret et d’un passage de Voltaire Il faut mentir comme un diable, non pas timidement, non pas pour un temps, mais hardiment et toujours. On la retrouve dans Beaumarchais et JB.Rousseau.

Messieurs, disait un fameux délateur
Aux courtisans de Philippe, son maître :
Quelque grossier qu’un mensonge puisse être,
Ne craignez rien, calomniez toujours.
Quand l’accusé confondrait vos discours,
La plaie est faite; et, quoiqu’il en guérisse,
On en verra du moins la cicatrice.

(4) http://envoye-special.france2.fr/les-reportages-en-video/delinquance-en-col-blanc-13-octobre-2011-3818.html un exemple parmi d’autres…

(5) bah oui le coup du pote avec qui on discute et qui va pas tuer 300 personnes le lendemain on peut le faire avec toutes les idéologies à combattre. Tiens hier, j’ai tapé la discute avec un ingénieur sympa qui vote FN, bah il va pas aller flinguer des jeunes à l’université du PS. Ah bon donc la doctrine du FN est acceptable? C’est d’ailleurs la caractéristique beaufique de base d’avoir toujours un « mamadou de service » vachement sympa et cool, un mormon super décoincé ou un arabe qui bosse mieux qu’un portugais sous la main; ça permet aussi de raconter sa vie en étalant des clichés qu’on fait semblant de combattre.

—-

Quelques exemples parmi la multitude d’actes violents commandités par la croyance à la religion de paix et d’amour:

http://blogs.mediapart.fr/edition/istanbul-not-constantinople/article/020710/sivas-les-plaies-du-massacre-des-alevis-de-1

http://fr.wikipedia.org/wiki/Attaques_de_novembre_2008_%C3%A0_Bombay

http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Reid

Je ne vois pas se détacher nettement une ethnie musulmane qui serait en cause…