A propos du nouveau pavillon des «Arts de l’islam» au Louvre

1) On est en droit de faire preuve d’un premier étonnement devant l’intitulé de cette collection.

Cette exposition a évidemment un but de promotion d’une culture islamiste (ou islamique, comme on voudra [1]), laquelle en a bien besoin par les temps qui courent. Pourtant les islamophiles les plus divers, qu’ils soient de la gauche quantique, islamologues universitaires, ou intellectuels musulmans ont toujours ( généralement pour échapper à des critiques, d’ailleurs) dénoncé les amalgames, simplifications, globalisations abusives, comme par exemple ici.

2) La réponse n’est pas simple car il n’est pas faux de dire que l’image ait, dans le monde chrétien, un statut différent de celui des autres monothéismes.  Regis Debray l’explique très bien dans « Vie et mort de l’image: une histoire du regard en Occident ».

Dans le christianisme, en même temps que l’image a été jugée utile dans la transmission du catéchisme, le dogme de l’Incarnation a débloqué, permis le développement de la prodigieuse imagerie occidentale. Dieu, à travers son Fils, en effet, s’est donné une apparence physique, une image à voir, légitimant toutes les images possibles, au contraire des autres religions monothéistes. Le Judaïsme et l’ islamisme qui s’en inspire, sont totalement opposés à la représentation du divin en ce qu’elle l’enfermerait dans des limites, et frileux avec la représentation humaine, l’homme étant création divine à son image, ce serait donc empiéter sur un pouvoir sacré.

Représenter des humains ou des animaux comporterait ainsi le risque d’idolâtrerie. Et d’ailleurs, l’important est le verbe, l’image est soit sacrilège soit trompeuse.

Pourtant, en Occident, il s’est passé quelque chose, au moment de la Renaissance, qui a totalement modifié et surtout dépassé le rapport à l’incarnation : l’apparition de l’artiste.

C’est le moment ou la représentation prend  de la valeur aux dépends de que ce qui est représenté. Peu importe alors qu’il s’agisse d’un sujet religieux ou profane, d’une Sainte Vierge, d’un paysage, d’une corbeille de fruits, d’un portrait. Ce qui compte, ce qui fait l’importance du tableau c’est la qualité du peintre, sa « manière », sa création, la reconnaissance du talent de son auteur authentifié par une signature.

Les pays dominés par l’islamisme ont-ils connu quelque chose de comparable ? Certainement pas, ou alors très tardivement, et sous l’influence occidentale. On a, jusque-là, globalement affaire à un art purement décoratif dans le domaine profane, et d’une grande monotonie en matière religieuse, malgré les efforts parfois impressionnants des calligraphes et créateurs « d’arabesques » géométriques.

3 ) Ce qui existe en matière « d’arts de l’islam » doit donc très peu à « l’islam ». Ou alors par les interdits qu’il a imposés. L’image « islamiste » a été un pis-aller, un contournement parfois, une transgression souvent ou un élément culturel autochtone que la religion n’avait pas réussi à éradiquer ; ou bien un emprunt à l’Occident. Donc, en attribuer la paternité à l’islamisme est une escroquerie intellectuelle comparable à ce qui s’est passé dans les sciences ou la philosophie. Alors que tout le monde trouverait étrange d’attribuer les découvertes de Galilée au christianisme, muatatis mutandis on attribue ici à l’islamisme, en matière d’art, ce qui s’est fait contre lui, contre ses enseignements, contre sa doctrine, ou qui était déjà là et qui pour une raison ou une autre n’a pas été éradiqué. Quelle que soit la chape de plomb qui a pesé sur ces populations, il s’est toujours trouvé des talents artistiques remarquables qui ont réussi à s’exprimer malgré tout.

Par exemple cette calligraphie:

Certes, il est arrivé au christianisme d’avoir des soubresauts d’austérité anti-artistique, que ce soit au cours de la querelle des iconoclastes, ou avec les protestants, ou avec les jansénistes. Mais chaque fois, la permission, la liberté de représenter ont triomphé, ou s’est reportée ailleurs, la musique par exemple, là où la répression, la condamnation sont la règle en Islamisme [2].

C’est donc une autre raison de considérer avec un certain étonnement cet ensemble d’objets comme « arts de l’islam  ».

De nos jours, partout où l’islamisme s’est imposé comme religion dominante, il a eu plutôt tendance à tuer toute créativité, qu’elle soit scientifique ou artistique. Et ce n’est pas le rassemblement de ces oeuvres dans un nouveau bâtiment financé à 57 % par du mécénat (dont les principaux contributeurs sont un prince saoudien,  le Roi du Maroc, l’émir du Koweït, le sultan d’Oman, la république d’Azerbaïdjan), sous l’appellation contestable  « d’arts de l’islam » qui y changera quelque chose.

A signaler d’ailleurs que, selon cet article de Slate, le MET à New York, qui a inauguré une collection similaire il y a un peu moins d’un an, a refusé de définir les œuvres exposées seulement par leur aspect religieux, choisissant plutôt la géographie, intitulant ainsi le département d’un très long: «The Art of the Arab Lands, Turkey, Iran, Central Asia and Later South Asia».

Chacun, a contrario,  tirera ses conclusions du choix sémantique opéré par des fonctionnaires de la culture en France. Dans un pays supposé laïc et donc théoriquement capable de prendre de la distance avec le fait religieux, on s’étonnera, une fois de plus, de la révérence officielle entretenue vis à vis de cette religion particulière.

-oOo-

Pour terminer , un extrait de « Tristes  Tropiques  » de C. Levi-Strauss.

« Pourquoi l’art musulman s’effondre-t-il si complètement dès qu’il cesse d’être à son apogée ? Il passe sans transition du palais au bazar. N’est-ce pas une conséquence de la répudiation des images ? L’artiste, privé de tout contact avec le réel, perpétue une convention tellement exsangue qu’elle ne peut être rajeunie ni fécondée. Elle est soutenue par l’or, ou elle s’écroule. (…)

Si l’on excepte les forts, les musulmans n’ont construit dans l’Inde que des temples et des tombes. Mais les forts étaient des palais habités, tandis que les tombes et les temples sont des palais inoccupés. On éprouve, ici encore, la difficulté pour l’Islam de penser la solitude. Pour lui, la vie est d’abord communauté, et le mort s’installe toujours dans le cadre d’une communauté, dépourvue de participants. (…)

N’est-ce pas l’image de la civilisation musulmane qui associe les raffinements les plus rares – palais de pierres précieuses, fontaines d’eau de rose, mets recouverts de feuilles d’or, tabac à fumer mêlé de perles pilées – servant de couverture à la rusticité des moeurs et à la bigoterie qui imprègne la pensée morale et religieuse ?

Sur le plan esthétique, le puritanisme islamique, renonçant à abolir la sensualité, s’est contenté de la réduire à ses formes mineures : parfums, dentelles, broderies et jardins. Sur le plan moral, on se heurte à la même équivoque d’une tolérance affichée en dépit d’un prosélytisme dont le caractère compulsif est évident. En fait, le contact des non-musulmans les angoisse. Leur genre de vie provincial se perpétue sous la menace d’autres genres de vie, plus libres et plus souples que le leur, et qui risquent de l’altérer par la seule contiguïté. »

[1] NB : sauf losqu’il s’agira de reprendre l’intitulé de la salle du Louvre, nos continuerons à utiliser le terme « islamisme » pour désigner la religion mahométane, en cohérence avec toutes les autres religions qui ont ce suffixe –isme, désignant un système englobant ( Christianisme, bouddhisme, hindouisme etc…).

[2] La question de la musique et de l’islamisme est ici hors sujet, mais mériterait évidemment de longs développements.