Le droit islamique et ses travers

Nous allons publier une série de textes inédits d’Iskender relatifs à la Sharia; voici celui qui sert d’introduction à l’ensemble.

Léon

——————————————————————————–

J’ai vécu longtemps mais je n’ai jamais vu
une assemblée ou un rassemblement de gens
plus fidèles à provoquer leur soumission
(…)
un cavalier qui est venu chez eux les a divisés en deux , en disant:
« ça permis! ça interdit! et ce genre de discours.

(Poème d’Abu Afak.)

_oOo_

Religion et société, loi et monde: din wa dunya, l’islamisme n’est pas qu’une religion. Cela ferait tellement plaisir qu’il en soit autrement, pour rassurer les masses. Hélas non, si l’on compulse la doctrine dans ses recoins et détails, jusqu’à s’en dégoûter. Mais il faut bien que d’aucuns s’en aillent au charbon, là où l’oxygène manque et la sottise abonde.

La loi musulmane, la trop fameuse sharia, dont le nom seul suffit à inquiéter, est une loi globale, totale, qui régit en un bloc l’ensemble de la communauté. Elle a pour origine les prescriptions du Coran, qui sont confirmées et complétées par la tradition, les hadiths. Tout comme le Coran, elle ne sort pas toute armée du crâne d’Allah. Elle est le fruit d’un long processus de constitution, et à la fin de ce processus, pour fournir à l’ensemble un contexte avantageux et romanesque, la scène et la tente ont été plantées à Médine. C’est à Médine qu’aurait été promulgué l’essentiel de cette législation, sous la forme de révélations coraniques. Ce serait aussi à Médine qu’elle se serait appliquée pour la première fois au monde, dans sa rigueur native, autour d’un personnage obsédant et obsessionnel, source vivante de pensée et de législation, objet délirant de vénération, au détriment de la divinité elle-même et de toute réflexion sur celle-ci. Très vite, la théologie et la philosophie se sont soumises à une puissance tyrannique et toute puissante: le droit musulman. Il les a peu à peu remplacées intégralement et règne sans partage sur ce monde, et ce règne perdure dans certains territoires de la surface du globe, tels que l’Arabie Saoudite. Même en Occident, le personnage de Muhammad a conservé une forme de prestige, en tant que législateur archaïsant, au même rang que Lycurgue ou Charlemagne. Mais il serait temps de passer à d’autres références, à de vraies intelligences et non à de vils mystiques.

La sharia en tant que telle, stricto sensu, comme le concept d’un ensemble de règles, est-telle véritablement coranique? Pas tant que cela. Certes, le fait est évident, les lois pullulent dans le corpus, elles l’infestent, pour contaminer l’humanité par la suite. Telle est l’impression, d’autant que les lois sont surtout placées en tête du corpus. Mais au total, si l’on omet leur capacité de nuisance, elles ne forment que 10% du total environ, et surtout, l’essentiel est fondé sur un verset, que voici:

(Corpus coranique d’Othman 42/13).

Il vous a légiféré en matière de religion, ce qu’Il avait enjoint à Noé, ce que Nous t’avons révélé, ainsi que ce que Nous avons enjoint à Abraham, à Moïse et à Jésus: ‹Etablissez la religion; et n’en faites pas un sujet de division›.

Cela n’a pas semblé suffisant et la Sunna s’est chargée d’en ajouter tant et tant, et le résultat est celui qui saute aux yeux de nos jours, quand le contrôle s’étend sur tous, que les juristes mènent la danse et menacent toutes les tentatives progressistes. L’excès était prévisible, et il est préjudiciable. Mais il était aussi inévitable, puisque le Coran comme livre de loi, comme code, n’est pas le pire qui soit, mais il est tout de même bien difficile d’en faire une base de législation. Il a fallu ajouter d’autres sources, qui vont de la comparaison subtile entre le contenu des sourates et les cas présents, ou bien, une sorte de consensus général, de l’Umma entière, qui peut devenir une source, toujours secondaire et facultative, du droit.

Il serait intéressant, et même franchement cruel, de comparer cette structure à la fois archaïque et totalitaire au Code Justinien, antérieur pourtant d’un siècle : celui-ci rassemble l’essentiel du corpus juridique de l’empire romain, assurant ainsi une base incontournable pour le droit européen. Une référence rude mais plutôt glorieuse que l’Europe a hélas oubliée, comme trop souvent.

D’où vient enfin cet amour de la loi la plus contraignante possible? L’attrait de la norme est massif, et vient d’une fascination que les psychologues seuls, et non les prophètes, pourraient expliquer.

La réponse semble assez évidente: la Torah, loi des Hébreux puis des Juifs correspond le plus à cela. Le Talmud ensuite, sans doute; mais dans l’allure, la Torah est plus susceptible d’avoir inspiré les savants islamiques. Le processus s’est sûrement enclenché bien après la mort de Muhammad, et celui-ci n’a dû avoir qu’un rôle initiateur lointain. L’influence juive a dû enfin être favorisée par la réaction des normes shariatique par des musulmans eux-mêmes d’origine juive. Une fois de plus, l’islamisme s’est construit au regard d’autrui, pour égaler, pour dépasser, en réagissant à l’existence d’autres doctrines.

Le résultat est celui que l’on connait, parce que dans la théorie, la bête immonde n’a pas regressé, comme on aurait pu l’espérer. Non, elle s’est enflée encore, et tient la dragée haute aux pleutres réformateurs. Elle reste un énorme caillou dans la chaussure, une terrible écharde dans leur pied, qui les fait boîter, qui affecte l’allure de la marche, et infecte l’organisme. Son amendement est strictement impossible, et n’a pas été réellement tenté au demeurant. L’illusion a été de chaque fois revenir vers le passé, regarder dans le rétroviseur, et mettre les catastrophes sur le dos d’innovations blâmables. A cette allure, nous risquons de retrouver le Code d’Hammurabi au XXIIème siècle, comme référence sublime. Bref, rien à attendre de lâches et imbéciles clercs, sinon de faux semblants et de faux espoirs.

La solution, beaucoup l’ont déjà trouvée: elle est dans l’évitement, l’oubli, l’hypocrisie, qui fait en réalité, que la sharia n’est pas vraiment appliquée. L’Humanité sait ce qui lui est fondamentalement hostile, en général, et au contact du danger, est capable de trouver les solutions adéquates. La sharia est partout un danger, et seuls des sociétés pétrolières ou nihilistes peuvent s’y accrocher, sous les yeux du monde entier.

Finissons par rappeler deux points de comparaison.

Le judaïsme connait aussi un ensemble de lois sociales globales, qui sont d’origine religieuse. Mais l’évolution de ce même judaïsme, son émiettement surtout, ont fait en sorte que son application soit très amoindrie. Aucun Etat juif, même Israël de nos jours ne peut imposer une application globale de la Torah, enrichie de tous les commentaires talmudiques. Le parallèle avec la forme islamique doit tout de même être gardé en mémoire. Il est probable qu’à la base, la législation islamique était juive dans le fond et dans la forme, avant de bifurquer vers un « autre chose ».

Quant aux chrétiens, l’impression est que leur influence est moindre. Parfois, des demi-savants tentent de faire croire que la sharia correspond au droit canon dans l’occident médiéval. Mais le droit canon s’appliquait à l’église, sans s’étendre sur le reste de la société. Sans parler déjà de laïcité, un pas était déjà largement franchi, et pour cela, il convient de remercier les Romains, puis les grands royaumes européens, lesquels ont fait en sorte de contenir l’influence religieuse.