Il s’agit d’un texte dense et complexe, aussi, vais-je me limiter à ce qui m’a le plus frappé dans ce livre certainement important, et dont on ne peut que conseiller vivement la lecture.

Ses travaux ont eu un destin curieux. Emanants d’un individu qui ne cache nullement son ancrage personnel à gauche, cette dernière a eu, et a encore, semble-t-il, les plus grandes réticences à en accepter le contenu. Bizarrement, c’est à droite et même à l’extrême-droite que ses analyses ont trouvé le plus grand écho car, il faut bien le dire, il donne (enfin !) une explication et une analyse convaincante du vote en faveur du FN, mais qui est en rupture avec un certain nombre de dogmes sociologiques de la gauche. Michéa a lu Guilluy, en tous cas, c’est certain.

Les données quantitatives auxquelles se réfère l’auteur seront épargnées, ici, au lecteur.

Toutes les analyses sur les banlieues des grandes métropoles, en tant que ghettos ethniques ayant des problèmes spécifiques, sont largement fausses et créent un biais au niveau de leur compréhension.

Les banlieues, ces « quartiers », sont en réalité des sas où s’accumulent des populations immigrées en instance de « transit social ».

En effet, lorsque l’on y pointe depuis bientôt 40 ans ( en gros, depuis les émeutes de Vaux-en-Velin en 1979) la persistance du chômage et du déclassement, on oublie qu’il n’y a aucun autre territoire en France où la mobilité géographique soit aussi forte. La vérité est qu’il y a une capillarité sociale des populations de ces quartiers que l’on peut mesurer à de nombreux indices comme l’accession à la propriété, y compris «au bled», dans le pays d’origine, et par les enquêtes sur les revenus moyens qui montrent qu’ils ne sont pas si faibles qu’on le croit. Et, contrairement à ce qui est souvent dit, l’Etat n’a nullement abandonné ces quartiers dans lesquels des sommes considérables continuent d’être dépensées, notamment au titre de la rénovation urbaine et de la politique de la ville et où, notamment, des enseignants, contre vents et marées, avec un courage admirable, continuent d’instruire et éduquer des jeunes aux comportements difficiles.

Mais dès que les populations s’insèrent, s’éduquent, s’enrichissent, elles quittent le plus rapidement possible ces zones pour être immédiatement remplacées, sous l’effet d’une immigration non maîtrisée, par de nouveaux arrivants tout aussi déqualifiés et déclassés que les précédents. Ce ne sont pas les mêmes populations qui sont au chômage et dans la précarité depuis 40 ans : on n’est pas du tout dans un schéma de type ghetto américain, la pauvreté qui y persiste n’est en aucune façon structurelle.

• L’extension des métropoles qui proposent majoritairement de l’emploi qualifié et tertiaire, a fini par englober des banlieues dont les populations n’ont pas les niveaux de qualification pour les occuper.
• En effet, depuis les années 70, à une immigration de travail qui arrivait avec son emploi déjà prêt pour elle, s’est substituée une immigration de peuplement, essentiellement féminine, encore plus déqualifiée et totalement déconnectée des besoins en main d’œuvre des zones dans lesquelles sont désormais incluses ces cités.

Reste une question en suspens : pourquoi, dès qu’ils le peuvent, les gens quittent-ils ces banlieues ? Impossible de les accuser de racisme puisque cela concerne de la même manière les population noires et maghrébines, dès qu’elles s’insèrent.

Tout. Parce que cette vision fausse de la banlieue a deux conséquences gravissimes du point de vue politique :

• D’abord, elle ethnicise les problèmes sociaux parce qu’il y a une apparence que ceux-ci concernent toujours des populations issues du Maghreb ou d’Afrique. Elle assimile faussement les «blancs» des milieux populaires aux classes moyennes et les «noirs» et «arabes» au prolétariat. Et ce, jusqu’à l’absurde, comme le révèle cette aventure d’un homme, jeune, d’origine ivoirienne à qui un bailleur social avait refusé un logement à Nanterre parce qu’il « y avait déjà trop de noirs dans cette tour ». On a connu cette histoire parce que l’homme a porté plainte pour discrimination raciale et l’enquête a révélé que le bailleur social, en toute bonne foi, ne faisait qu’appliquer des directives pour « maintenir de la mixité sociale » dans son parc de logements. Or cet individu était employé à la RATP, touchait un salaire mensuel de 1700 euros.  Il présentait toutes les caractéristiques «sociales»  de quelqu’un faisant déjà partie de classes moyennes inférieures et donc particulièrement adapté à cette objectif de «mixité» dans cette tour, où vivaient pour l’essentiel des populations immigrées pauvres ; sauf que le bailleur n’a pu s’empêcher d’interpréter la mixité sociale sous forme d’une mixité ethnique. La plupart des analyses sociologiques qui traitent ces questions-là finissent par faire un synonyme impensé entre «classes moyennes» et «blancs» d’une part, et entre pauvres, prolétaires, classes populaires et  « immigrés » extra-européens d’autre part.
• Ensuite elle fait des banlieues,( et nous verrons que c’est faux), les zones de plus grande pauvreté, et des populations « noires et arabes » qui y habitent, le nouveau prolétariat, objet de fantasmes à l’extrême-gauche, mais aussi de toutes les attentions des pouvoirs publics, particulièrement à gauche. En ce sens, la promotion de politiques de discrimination positive, de « visibilité de la diversité », de lutte antiraciste sont autant d’erreurs de ciblage*, voire de gaspillage de moyens qui perdent tout simplement de vue que 85% des couches populaires, pauvres, précarisées aux très faibles revenus, sont ailleurs… et «blanches». Où exactement ? dans les espaces ruraux et périurbains, c’est à dire au-delà des banlieues, encore. Ce n’est pas difficile, prenez une carte du vote Marine Le Pen à des niveaux élevés, ils sont presque tous là.

Les couches populaires vivent désormais très majoritairement dans une France périphérique, en milieu rural, dans des petites villes et villages, sur des territoires périurbains et pavillonnaires au-delà des banlieues, chassés là, à la fois par le prix de l’immobilier à proximité des métropoles et la volonté de fuir les zones de violences.

Loin d’être peuplées de paysans retraités comme on l’a dit faussement, on y trouve les ouvriers et employés qui ont suivi l’exode des industries qui, elles-mêmes, avant de se délocaliser à l’étranger ont commencé par quitter les grandes métropoles et s’installer sur ces territoires. Il suffit de voir la liste des plans sociaux depuis 10 ans et les communes concernées pour s’en rendre compte.

C’est sur ces territoires que, sous l’effet de la mondialisation,  le chômage et la pauvreté frappent le plus durement, particulièrement les jeunes qui se trouvent là, loin de l’emploi, loin des bonnes écoles, loin de toute offre culturelle. Ces territoires devenus des lieux de relégation sociale et culturelle, ont subi non seulement la désindustrialisation, mais aussi la désertification des services publics, [NDLR : la derniere en date, sciemment organisée, est la « réforme » de la carte judiciaire], mais aussi la désertification médicale. (On pourrait y ajouter aussi, par exemple, la faible couverture ADSL)  ou la faiblesse des transports collectifs et le coût croissant des déplacements. Et bien sûr la disparition des commerces.

Fait très curieux, on a constaté sur ces territoires une sous-consommation de prestations sociales, notamment de RMI et RSA, c’est-à dire qu’une fraction importante de ceux qui y auraient droit ne le font pas valoir, quelquefois par  méconnaissance, mais aussi et surtout en raison d’une réticence culturelle à demander des aides. (Ce qui est beaucoup plus rare dans les grandes agglomérations et leurs banlieues).

Ainsi, alors que le taux de pauvreté des espaces urbains en France se situe en moyenne à 14, 5 %, il est par exemple, de : 21,6 % dans le Cantal, 21,4% dans l’Aude, 18, 3 % dans l’Ardèche, 19, 6 %pour la partie rurale de l’Hérault. (Pour mémoire, celui de la Seine-Saint-Denis, «le département le plus pauvre de France»… est de 18 %). La région du Nord-Pas-de Calais est presque un concentré de cette situation. [NDLR : On peut penser aussi au Vimeu, dans la Somme, très représentatif des ces industries installées à la campagne et qui subissent de plein fouet les effets de la mondialisation.]

Mais ce choix n’est pas irrationnel, il s’intègre dans une stratégie de rempart contre les effets de la mondialisation : il évite l’insécurité des banlieues, le risque de devenir SDF et la maison, en se tassant, permet de loger les enfants adultes qui ne parviennent pas à décohabiter faute de ressources.

Obligés, de fait, de se sédentariser sur ces territoires, il y développent ce que les sociologues appellent un capital d’autochtonie, très important dans les milieux populaires, c’est-à-dire le sentiment de s’être approprié un lieu et avoir constitué des relations stables et intenses avec le voisinage et ses «semblables». Tout un capital immatériel « identitaire », mais aussi d’entraide et de solidarité qui n’est pas sans rappeler, évidemment, la common decency orwellienne. L’auteur signale, au passage, des études étrangères, américaines et hollandaises, (en France le sujet est tabou), qui montrent que le multiculturalisme, loin de favoriser les échanges ou la «découverte de l’autre» et de « cultures différentes » a entraîné, au contraire, un dépérissement du capital social, c’est-à-dire, de tous les aspects de la vie collective. Conclusions qu’évidemment les promoteurs du « métissage » à tout prix ont du mal à accepter…

Les grandes villes françaises, notamment Paris, constituent de véritables laboratoires du «vivre ensemble» qui influencent fortement toutes les politiques des décideurs.

La doxa antiraciste et immigrationniste dominante prétend que l’intégration républicaine crée, de fait, une France métissée, mélangée, qui non seulement ne dérange personne, mais serait même, à l’exclusion d’une poignée de racistes,  le modèle social préféré des Français.

• Il y avait, par exemple, une sorte de consensus sur le fait que le taux des mariages « mixtes » était, en France, parmi les plus élevés du monde. Sauf que ces chiffres, dont les Français s’enorgueillissent, sont  anciens et que l’on s’est aperçu que les données récentes, qui semblaient confirmer la continuité de cette tradition, avaient  été très largement surestimés. Et que l’on voyait, au contraire, l’endogamie ethnique et religieuse augmenter brutalement, surtout là où elle était quasiment inexistante jusqu’ici, c’est à dire dans les milieux populaires…
• La mixité scolaire est très fortement contournée par les riches et les classes moyennes « blanches » et la fin de la carte scolaire, on le sait désormais, a fortement ethnicisé les collèges.
• La mixité territoriale n’existe quasiment plus entre les banlieues « noires et arabes » d’un côté, les « blancs » pauvres relégués dans les zones périurbaines de l’autre, et le patchwork des grandes villes où les communautés sont seulement juxtaposées mais n’entretiennent quasiment aucun lien entre elles. Le cas le plus emblématique à Paris est celui du XIXe arrondissement qui est avec le quartier, proche, de Belleville, un des lieux principaux de tensions communautaires dans la capitale.

Le constat de l’auteur est donc cruel: la France n’a pas du tout résisté, contrairement à ce qu’elle aimerait croire, à la mondialisation libérale et à son modèle communautariste. Il est donc indispensable que  le problème soit mis sur la table et fasse l’objet d’un débat, musclé s’il le faut. En d’autres termes, le temps, l’école laïque, le tropisme culturel français ou la seule inertie du modèle républicain assimilationniste dont nous somme si fiers,  ne résoudront rien du tout, c’est une illusion, ce sera de pire en pire. L’heure n’est plus à l’irénisme, aux discours de « tolérance » ou de « patience », ils mènent à l’ébranlement de la société toute entière. Selon Christophe Guilluy, l’heure est au conflit nécessaire, politique et idéologique.

L’auteur estime que la question du protectionnisme va devenir centrale et incontournable, rejoignant en cela les positions d’un Emmanuel Todd. Et le protectionnisme ne concerne pas que les marchandises. Il concerne aussi les flux démographiques et, avec eux, les cultures qu’ils véhiculent.

La visibilité de l’islam et de ses pratiques est ainsi directement liée à l’importance de la dynamique démographique : flux migratoires et accroissement naturel. La question est d’autant plus sensible qu’elle s’inscrit dans un contexte démographique instable où les « minorités » peuvent devenir majoritaires et inversement. Sur certains territoires, les populations d’origine musulmane sont donc devenues majoritaires. C’est le cas à Clichy et Montfermeil. La passion qui entoure les débats sur l’islam est directement liée à la croissance du nombre de musulmans. La question du débordement des pratiques religieuses interroge l’ensemble des Français musulmans ou non.

Au-delà, ce débat interroge aussi la question du multiculturalisme. Ainsi, si l’on remplaçait demain les 6 millions de musulmans par 6 millions de sikhs, les controverses sur le port du kirpan (comme cela a été le cas au Québec), poignard mais aussi symbole religieux pour la communauté sikh, se multiplieraient.

L’importance des réactions suscitées par le rapport Kepel révèle en filigrane le malaise de la société française face au surgissement d’une société multiculturelle encore impensée. Il faut dire que, en la matière, nous nous sommes beaucoup menti. Convaincus de la supériorité du modèle républicain, en comparaison du modèle communautariste anglo-saxon, nous nous sommes longtemps bercés d’illusions sur la capacité de la République à poursuivre, comme c’était le cas par le passé, « l’assimilation républicaine ».

La réalité est que, depuis la fin des années 1970, ce modèle assimilationniste a été abandonné quand l’immigration a changé de nature en devenant familiale et extra-européenne (pour beaucoup originaire de pays musulmans). Alors que l’on continuait à s’enorgueillir du niveau des mariages mixtes, les pratiques d’évitement explosaient.

Aujourd’hui, le séparatisme culturel est la norme. Il ne s’agit pas seulement d’un séparatisme social mais d’abord d’un séparatisme culturel. Pire, il frappe au coeur des classes populaires. Désormais, les classes populaires d’origine étrangère et d’origine française et d’immigration ancienne ne vivent plus sur les mêmes territoires. Les stratégies résidentielles ou scolaires concernent une majorité de Français, tous cherchent à ériger des frontières culturelles invisibles. Dans ce contexte, la fable des mariages mixtes ne convainc plus grand monde et ce d’autant plus que les chiffres les plus récents indiquent un renforcement de l’endogamie et singulièrement de l’homogamie religieuse.

La promesse républicaine qui voulait que « l’autre », avec le temps, se fondît dans un même ensemble culturel, a vécu. Dans une société multiculturelle, « l’autre » reste « l’autre ». Cela ne veut pas dire « l’ennemi » ou « l’étranger », cela signifie que sur un territoire donné l’environnement culturel des gens peut changer et que l’on peut devenir culturellement minoritaire. C’est ce constat, pour partie occulté, qui explique la montée des partis populistes dans l’ensemble des pays européens.

Si le rapport Kepel est « dérangeant », c’est d’abord parce qu’il nous parle d’un malaise identitaire qui touche désormais une majorité de Français. A ce titre, il faut relever l’importance de cette question pour l’ensemble des classes populaires d’origine française ou étrangère. C’est dans ce contexte qu’il faut lire la montée de l’abstention et de la défiance pour les grands partis aussi bien en banlieue que dans les espaces périurbains, ruraux et industriels.

Si un islam identitaire travaille les banlieues, l’adhésion pour les thèses frontistes d’une part majoritaire des classes populaires de la France périphérique souligne que la question sociale est désormais inséparable de la question culturelle.

[NDLR : Le rapport Kepel. ]