Si, la polémique autour de la viande halal a lieu d’être…

Une partie de la presse de gauche mais aussi Nicolas Sarkozy, se sont emparés de l’inexactitude supposée des propos de Marine le Pen pour jeter un bel écran de fumée sur la question.

Alors, oui, il est faux de dire que 100 % de la viande vendue en Île de France est halal. Pour être exact, c’est 100 % de la viande ( autre que de porc évidemment) abattue dans les 4 ou 5 petits abattoirs situés en Île de France  qui est « halal ». Et c’est d’ailleurs exactement ce que Marine Le Pen a dit, c’est à 33 mn 30 de son discours de Lille:  premier sujet de polémique et non des moindres…  En voici la preuve.  Les propos qui lui ont été reprochés comme inexacts auraient été tenus la veille mais on ne sait pas trop dans quel cadre et on voit bien qu’ils ont été corrigés…
Ces abattoirs donc ne fourniraient que 2 ou 3 % de la viande consommée en Île de France ( pourcentage peu crédible, d’ailleurs car il semblerait que l’on ait inclus la viande de porc dans le dénominateur…). La seule chose qui soit sûre dans cet affaire, c’est que les animaux y sont abattus sans étourdissement préalable comme cela devrait être la règle au terme d’une législation communautaire européenne. Quant à savoir si les autres conditions pour que la viande soit halal ou casher soient respectées, on n’en sait rien mais à vrai dire ce n’est pas le sujet.

D’abord, s’il n’y avait pas un problème, il faudrait nous expliquer pourquoi on a pris la peine de publier un décret qui s’en préoccupe. ( Au demeurant cette histoire de décret reste obscure, il y aurait des arrêtés  d’application de ce même décret qui ne seraient pas encore sortis. Bref c’est assez confus, mais une chose est sûre, il est tout de même assez rare qu’on se préoccupe de réglementer un problème qui n’existe pas…). Selon donc un décret et un arrêté en date de décembre 2011, à partir du 1e juillet 2012 les abattoirs pratiquant l’abattage rituel devront en obtenir une autorisation préalable du préfet. Et ils ne pourront le faire que « si le système d’enregistrement mis en place permet de vérifier que l’usage de la dérogation correspond à des commandes commerciales qui le nécessitent ».

Ensuite les témoignages, notamment de bouchers de grandes surface, se multiplient sur le fait que l’on intègre dans le circuit normal de la viande estampillée halal: il est enfantin de découper la peau de la partie qui comporte le tampon.

Les témoignages d’éleveurs de province se multiplient, sur la difficulté qu’ils ont à faire abattre leurs animaux avec étourdissement préalable.

Enfin, sur les bovins et les ovins, il y a une certaine logique économique pour les abattoirs à faire du tout « halal » même pour satisfaire seulement une petite niche de consommation. Sachant d’autre part que cela n’a rien d’illégal de faire rentrer dans le circuit normal de la viande abattue d’une manière rituelle, il serait étonnant que, dans une logique de marché,  la pratique ne soit pas très répandue.

Mais il y a une autre manière de comprendre que la polémique n’aurait « pas lieu d’être ».

C’est que cela n’aurait aucune incidence sur le consommateur : halal ou pas halal, c’est toujours de la viande, la même viande, et il n’y aurait  pour les consommateur non-musulman ou non-juif aucun « inconvénient »  à manger de la viande abattue de manière rituelle.

Sur la question du goût, certains bouchers prétendent qu’il y aurait une différence, la viande halal et casher serait moins tendre, plus sèche. Mais cela n’est pas confirmé. Les bêtes sont saignées dans les deux cas, rien de concluant, donc.

Sur la plan sanitaire, on évoque deux problèmes : la question des toxines délivrées par un bête à l’agonie. Là encore, difficile de savoir ce qu’il en est, d’autant que les animaux  peuvent être stressées pour bien d’autres raisons que l’abattage lui-même (le transport, par exemple), mais l’agonie de ces bêtes égorgées semble parfois tellement longue que si toxines il y a, elles doivent être particulièrement abondantes. Quant à leur impact sur la santé, là encore, il n’y a rien de bien établi avec certitude.

Au fond, l’argument qu’il n’y aurait aucun inconvénient pour le consommateur non-musulman ou non-juif, peut être retourné : juifs et musulmans n’auraient aucun inconvénient à consommer de la viande abattue après étourdissement, au contraire. C’est une pratique religieuse ou une pratique magique ? Ils ne croient tout de même pas qu’en consommant de la viande d’un animal étourdi avant abattage ils feraient entrer Satan en eux, qui prendrait possession de leur corps ?

Reste l’argument de la souffrance animale.  Les avis scientifiques semblent converger et un rapport de l’INRA de 2009 tord le cou à la légende de la mort instantanée et sans souffrance par égorgement…

Vient enfin l’argument du paiement par le consommateur, à son insu, d’une taxe pour financer des cultes, ce qui a l’allure d’un concordat non dit, tout à fait anti-laïc. Mais je ne sais pas si l’on a pris conscience, au-delà de cette sorte de « denier du culte », que si les viandes abattues d’une manière rituelle étaient consommées uniquement par les populations directement concernées, son coût et donc son prix en seraient considérablement augmentés. D’une certaine manière, en achetant de la viande halal ou casher qui ne dit pas son nom, le consommateur subventionne, à son insu toujours, une pratique religieuse et communautariste avec laquelle il peut ne pas être d’accord du tout. L’exemple n’est pas tout à fait transposable, mais comment réagiraient  des consommateurs qui auraient, sans le savoir, communié à longueur d’année en mangeant du pain qui aurait été consacré par des prêtres, à leur insu ?

On a tout de même le droit de considérer que les règles de cachrout et du halal en matière alimentaire sont des conneries moyenâgeuses, et qu’à tout le moins le consommateur est en droit d’exiger de savoir si en achetant sa viande il les cautionne ou les finance?

Voltaire,  au secours !