« L’alliance objective » avec l’ennemi

L’argument de « l’alliance objective avec l’ennemi » peut se trouver sous la plume de débatteurs politiques de tous bords : il consiste à reprocher à quelqu’un de son camp,  par son action ou ses propos, de renforcer les positions de l’adversaire.

On pourrait citer des centaines d’applications de cette rhétorique : par exemple ces candidatures qui divisent, font élire l’adversaire et qui rendent donc Christiane Taubira «alliée objective» de Le Pen et Chirac en 2002, ou, bien évidemment, les défenseurs rigoureux de la laïcité devenus «alliés objectifs» de xénophobes.

Un exemple plus ancien, et à mes yeux particulièrement emblématique, concerne ces exciseuses maliennes qui avaient  été traînées devant les tribunaux pour la première fois en France par des féministes : ces dernières étaient devenues, dans la rhétorique de l’extrême-gauche, les «alliées objectives des racistes d’extrême-droite».

Or il y a beaucoup à dire sur ce type d’argument, surtout dans la mesure où il n’est pas toujours irrecevable ; encore faut-il préciser dans quelles conditions.

1. D’abord, si l’alliance est «objective», cela signifie qu’elle n’est pas recherchée, pas voulue, involontaire. Que ceux qui se trouvent ainsi «alliés objectivement» n’ont pas globalement les mêmes buts, les mêmes intentions, et même, peu d’intérêts communs sauf ce qui les réunit « objectivement ». Sinon on parlerait d’alliance tout court.

2. Ensuite, la logique veut que ceux qui utilisent cet argument, reconnaissent que l’idée ou l’action qu’ils contestent émane de leur camp et pas de celui de leurs ennemis, sinon le reproche n’a pas de sens.

3. En reconnaissant que la critique émane de son propre camp, celui qui utilise cet argument admet implicitement, non pas sa justesse (qui, elle, doit encore être démontrée), mais au moins la pertinence, la légitimité philosophique, politique ou morale de l’objection, de la contradiction. Elle revient, en somme, à reconnaître qu’il s’agit d’une dispute interne et s’inscrit donc, en principe, dans le débat démocratique, une recherche de vérité, d’honnêteté, d’efficience et de rigueur.

4. Compte tenu donc de ces trois premiers points, seules des conditions tout à fait exceptionnelles peuvent justifier de refuser que ces doutes ou ces objections qui, soi-disant donneraient des armes à l’adversaire, s’expriment. Il faut des circonstances où il existerait une probabilité sérieuse que l’ennemi prenne le pouvoir et où il serait effectivement vital de ne prendre aucun risque d’affaiblir son camp… [1]

5. Si l’on n’est donc pas dans l’une de ces situations d’urgence, l’argument de la collusion objective avec l’ennemi, sans autre examen de ce qui fait débat, ne peut être alors qu’un prétexte, un moyen de censurer une opposition, une critique interne. C’est un procédé malhonnête pour éviter de prendre le risque d’avoir tort : tout ce qui remonte du réel, en particulier, est accusé de déviationnisme. Le refuser est donc en réalité une manœuvre, c’est affirmer qu’il n’y a pas de débat nécessaire et que cela n’a aucune importance de savoir qui a tort ou raison.

6. Les convictions politiques ou philosophiques ne peuvent pas être sacrifiées au fait que votre ennemi, sur tel ou tel point, serait d’accord avec vous. Sinon, cela aurait voulu dire que Jean-Luc Mélenchon, comme Philippe Seguin n’auraient pas dû voter NON au traité constitutionnel pour ne pas se trouver « alliés objectifs » du FN qui appelait également à le refuser. Il arrive un moment où ce genre d’argument, utilisé à tort et à travers- et souvent lorsqu’on n’en a plus- tombe dans l’absurde le plus total.

La critique d’un argument doit logiquement et en priorité porter sur l’argument lui-même, pas sur les soi-disant  «alliances objectives» qui en seraient les conséquences. Avis à ceux qui accusent des gens de gauche d’être les «alliés objectifs» de Marine Le Pen lorsqu’ils s’insurgent et se mobilisent contre les atteintes à des valeurs républicaines. Si le FN progresse, c’est parce que ceux-là mêmes qui portent ces accusations ne font pas leur travail. La laïcité, le rationalisme, l’égalité hommes-femmes, la Nation, la protection du peuple contre des concurrences destructrices, sont aussi des valeurs de gauche. Tenter de faire croire que la lutte en leur faveur et contre ce qui les menace serait une « défense de l’identité française », est une manipulation idéologique méprisable, qui aura nécessairement sa sanction politique.