Nous en avons tous profité, sous une forme ou sous une autre. Certains prennent aujourd’hui conscience de la nécessité d’un effort commun pour endiguer cette spirale, d’autres se contentent de chercher des boucs émissaires et désignent au premier rang les banques comme responsables nous tondant la laine sur le dos au seul profit de leurs actionnaires, ces épouvantables voyous « sionistes» coiffés de haut-de-forme et fumant d’énormes havanes.
- L’une, La Banque Postale est propriété de l’Etat Français …
- – Le groupe Crédit Mutuel-CIC appartient aux 7,2 millions de sociétaires du Crédit Mutuel
- – Le groupe Crédit Agricole appartient aux 6,6 millions de sociétaires des caisses locales qui sont des coopératives
- – Le groupe BPCE ( Banque Populaire Caisse d’Epargne ) et sa filiale cotée en Bourse Natixis appartiennent aux 3,7 millions de sociétaires des Banques Populaires ( y compris la CASDEN et le Crédit Coopératif ) et à ceux des caisses d’épargne
- Restent deux grandes banques « privées », la BNP et la Société Générale. Ni l’une ni l’autre n’ont d’actionnaire de référence, au point que chez l’une comme chez l’autre les salariés sont le premier ou second actionnaire. Tout au plus peut-on mentionner l’Etat Belge et l’Etat luxembourgeois à la BNP ( depuis la prise de contrôle de Fortis ), un fonds américain et l’Etat Français ( via la caisse des dépôts ) à la Société Générale, ainsi que le groupe mutualiste Groupama. Car le capital de ces deux banques est très dilué et appartient majoritairement à ceux que l’on nomme habituellement investisseurs institutionnels, les fameux « zinzins ». Dans le cas de ces deux banques, il s’agit majoritairement de zinzins bien de chez nous.
Je vous sens frémir comme des agoravoxiens devant un article de Morice ou de Bonnet, vous les tenez enfin ces ignobles capitalistes et vous allez leur faire rendre gorge à coups de souris ( de mulot ?) incendiaires . Et bien non, les zinzins, ce sont tous ceux qui collectent votre épargne, vos cotisations d’assurance, de retraite ou de mutuelle, et nombre de ces organismes font partie du mouvement mutualiste.L’AGIRC et l’ARRCO ( gestionnaires des retraites du privé) n’y figurent pas et sont pourtant parmi les plus gros zinzins français détenant respectivement 10 et 45 milliards d’actifs financiers où la part de la dette française doit être loin d’être négligeable , actifs qui contribuent à plus de 3% de nos retraites. Idem pour les « réserves techniques » des 600 mutuelles de santé …
Ce constat n’exonère nullement de leurs responsabilités ceux qui en notre nom gèrent l’argent que nous leur confions et y trouvent un fromage savoureux qu’ils partagent volontiers avec les politiques de tous bords.
Re.
Ranta, loin de moi l’idée de traiter ceux qui s’enrichissent de salopards, tout au contraire : certains trouvent cela paradoxal (mais ici sur ce site il me semble qu’on tente d’échapper aux étiquettes) cela ne me dérange pas qu’il y ait des riches, tant mieux pour eux et le fisc. Ceux qui me dérangent ce sont ceux qui se conduisent mal et font des ravages humains.
Snoopy, je suis profession libérale, et en constante précarité de basculer du jour au lendemain dans la plus complète pauvreté (par exemple, je ne me chauffe pas, je n’ai pas de voiture etc..). Quant à la remarque sur le fait que ceux qui n’ont rien profitent des services publics, là encore prenons un exemple : un « riche » qui cotise pour 100 euros/mois et utilise la sécu à tout bout de champ, pour 500 euros par mois + un « pauvre » cotise pour 10 euros, et ne se fait pas soigner .. qui coûte ? Il me semble que pour savoir qui coûte le plus il faut toujours établir un RAPPORT.
Colre je te suis sur beaucoup de points, sauf sur tes prises de position public/privé, « public » pour moi ne signifie pas « le bien » par opposition au « privé » qui serais le « mal » absolu. Je constate que très souvent c’est le contraire. C’est comme « riche/pauvre », « droite/gauche », « gentilcroyant/islamophobe »,
il y a pas mal d’idées reçues qui auraient bien besoin d’être bousculées.;-)
Oulala, attend vox ! je m’enrichis pas grâce à la bourse, tout au plus j’y met les quelques excédent de trésorerie qui traînent parfois 😆
Vox, je suis complètement d’accord avec toi, en tout points ! même sur le rapport privé/public 😉 qui, pour moi, n’existe même plus, tellement pratiquement tout est désormais sous-traité par le privé.
J’utilise simplement les codes de mes contradicteurs qui font une différence de NATURE entre privé et public, ce qui est d’une imbécillité rare, et ils s’en servent comme argument « massue », du moins le croient-ils, alors que ce n’est pas du tout le problème.
Le manichéisme agressif qui sévit dans certains raisonnements m’entraîne parfois à user du même pour essayer de parler le même langage qu’eux, mais c’est peine perdue… 😉
Ton expérience, concrète, réelle, est bonne à entendre : mais peut-elle faire son chemin au milieu des clichés bien ancrés ? je doute…
Nous sommes tous des BANKSTERS !
… Le même genre d’affirmation que : les ouvriers sont tous des capitalistes . En effet la plus-value est formée d’ heures de travail (non payées) .Marx prétend qu’on la leur volent, mais non, ils en font le don gracieux. Chaque ouvrier a fait le don d’un bras, d’une jambe, le capital est constitué de son corps, il est bien naturel qu’il se dénomme capitaliste et qu’il en profite.
Qu’il en profite à peu près comme moi quand je profite de ma banque quand je dois rembourser l’ emprunt et les intérêts de l’emprunt sur 15 ans.
Faire remarquer à Snoopy que le problème de la dette ce n’est exactement pas celui des depenses publiques est un crime de lèse majesté .
Et pourtant on a bien vu la dette enfler mais pas les dépenses publiques .
Il faufrait donc savoir le quid de l’effritement des recettes publiques,
lequel est du à
1)la faiblesse de la croissance économique sur la période
2) la contre-révolution fiscale menée par la plupart des gouvernements depuis vingt-cinq ans.
Alors qui profite de la dette?
1)à ceux à qui on fait des cadeaux fiscaux
« Ainsi en France, un récent rapport parlementaire chiffre à 100 milliards d’euros en 2010 le coût des baisses d’impôts consenties entre 2000 et 2010, sans même inclure les exonérations de cotisations sociales (30 milliards) et d’autres « dépenses fiscales « .
2) les mêmes qui prêtent l’argent qu’ on ne leur a pas pris par l’ impôt .
« avec l’argent économisé sur leurs impôts, les riches ont pu acquérir les titres (porteurs d’intérêts) de la dette publique émise pour financer les déficits publics provoqués par les réductions d’impôts… »
et donc COLRE a raison .
hks
voilà un neuneu que j’attendais avec impatience et qui à l’évidence a poursuivi sa lecture bien au delà du titre 😆
probablement encore un de ces grands économistes formé avec une formation initiale en psycho-socio-philo ou un élève de Bonnet ….
sur le rapport parlementaire une source ? Bellaciao peut-être ?
La dépense publique n’enfle pas 😯
passée à 56 % du PIB, pas loin de Cuba et de la Corée du Nord
mais si Marx l’a dit, je me trompe peut-être
Ce développement et ce raisonnement imparable m’en rappelle un autre.
Qui se termine par :
« Et voila pourquoi votre fille est muette ! »
Et dans ce débat on se focalise sur la dette de l’état en occultant soigneusement celles des collectivités locales, mairies, conseils généraux et régionaux. En ce qui concerne les deux dernier on ne peut pas dire que la droite y soit vraiment pour grand chose.
Mais sans doute que se bâtir des bâtiments pharaoniques pour les conseillers, que subventionner la culture des cailloux car faisant parti d’un patrimoine, et tutti quanti ne compte pas.
Surtout que la dette n’était que l’objet accessoire de l’article 😆
Snoopy,
Tu nous a fait un coup à la Noah, là … 8)
J’avoue ne pas être mécontent, d’autant que le commanditaire du nartik doit se marrer au moins autant que moi 😆
A vaincre sans péril on triomphe sans gloire… 😆
Je ne crois pas que tu aies été effroyablement malmené par nos disonneurs , pov’chéri. 😉
A part Léon, mais qui a des devoirs de réserves, je pense avoir été quasiment la seule hier à m’opposer à la marée unanimiste et droitière de ton nartik…
Tu t’étonnes ?… 😆
Mais pov’chérie ce sont tous des fachos comme Flanby 😆
Bon, je te laisse. J’ai autre chose à faire, je vais aller creuser la dette…
C’est que je finis par m’ennuyer de parler avec ceux qui balancent au jugé et de façon péremptoire n’importe quel boniment dans l’unique espoir d’avoir raison et d’écraser l’infâââme ennemi de classe. 😆
Je trouve tes ergotages pitoyables, infantiles et absolument sans intérêt. 🙄
Moi je ne te trouve pas pitoyable et tu occupes agréablement mes journées sans golf …
J’attends par contre toute contradiction argumentée de ta part sur les éléments factuels de mon nartik 😆
C’est un peu étrange en effet, et je n’étais pas habitué à ce que, sur Disons, les débats dérapent ainsi.
Quand je dis « dérapent », c’est qu’ils ne portent quasiment pas sur le contenu de l’article mais se réfèrent presque exclusivement au titre, provocateur, comme si la lecture des commentateurs n’avait pas été au-delà.
C’est assez gênant, car s’orientant ailleurs,( c’est-à-dire sur la dette, ses origines, les responsabilités, la bien fondé des dépenses publiques etc) les commentaires sont « dans le vide », ils ne prennent pas appui sur un texte pour en débattre.
Faut admettre que contredire Lapa sur l’histoire de l’orgue en parlant de trombone à coulisse, c’est un exercice un peu plus compliqué 😆
j’adore l’image!
mais vous pouvez essayer!!! 😆
ceci étant tous les articles ne sont pas là pour demander de la contradiction 🙂
on peut simplement poser des questions aussi :p ou taper la papotte 😀
Parce que c’est l’emballage qui comptait pour l’auteur et non le pseudo-article emballé dedans. Écrit de bout en bout pour provoquer le « gauchiste » et le démocrate, je ne vois pas où il a pu traduire une volonté respectueuse de dialogue sur le moindre sujet.
😆 😆 😆 😆 😆 😆 😆 Sacrée Colre, si tu n’existais pas, faudrait t’inventer !
Mais non, je suis partisan qu’on discute sur les textes, pas sur des intentions qui seraient cachées derrière les textes. Cela reviendrait un peu au point momo qui consisterait à discréditer le contenu non pour lui-même mais en raison de sa provenance.
Bravo Colre ! c’est exactement ça de la provoc avant tout, bof ! on est habitués non :roll:, faut pas s’étonner ensuite de la foire d’empoigne 😆 merci de tes commentaires démistificateurs 😉
Tout à fait Léon
.
On dirait que l’article n’a pas été lu.
Furtif et Léon
Ne me dîtes pas que ce type de réaction vous étonne vraiment
Ne vous plaignez pas, ça me donne des envies d’écrire 😆 😆
J’espère quand même que grâce à moi quelques uns vont aller aux assemblées générales de leur caisse locale ou de leur mutuelle et regarder de plus prés leur contrat d’assurance-vie …
à Leon
c’est qu’ils ne portent quasiment pas sur le contenu de l’article
Il n’y a rien à dire sur le contenu de l’article ( c’est un descriptif de » les banques en France « , voir Wikipedia qui le fait aussi bien .)
Après il la ramène sur les dépenses publiques en France , tout le monde le sait qu’ elles ont augmenté et plus qu’en Allemagne .
Comme tout les reacs il veut voir dans l’ augmentation des dépenses publiques la cause de la Dette .
C’ est tellement simple.(est- ce qu-il voit seulement que l’ augmentation de la dette est une des causes de l’augmentation des dépenses publiques ? C’est un peu trop subtil certes )
Je lis des économistes ( des vrais ) qui invoquent d’autres causes, je ne vois pas pourquoi j’ accorderai le moindre crédit à un amateur.De fait je ne lui accorde aucun crédit .
Il peut me traiter de neuneu ( ce qui est assez bénin au vu de comment il traite certain, il est connu pour ça ), j’en ai rien à cirer . Je te le dis clairement , je vais m’informer ailleurs que sur « Disons ».
excuse -moi, j ‘ai autre chose à faire
je n’y reviendrai pas .
jl
😉 ❗
Damned ! Jean-Lucien lit des économistes, me voilà démasqué 😆
Mais on ne lit pas les mêmes
« est- ce qu-il voit seulement que l’ augmentation de la dette est une des causes de l’augmentation des dépenses publiques ? »
Les intérêts de la dette représentent à peu près 5% de la dépense publique …Quid du reste ?
J’oubliais : Bon Vent !
Mais je sais que comme beaucoup d’autres tu viendras voir par le trou de la serrure 😆
Encore toute ma gratitude au commanditaire : les quantiques ne se dévoilent pas que sur l’islamisme modéré 😆
yep je comprend la démonstration de Snoopy , tous coupables tous responsables ! la gabegie gauche droite ect , l’etat boursouflé et omniprésent sauf que la dette c’st pas la fonction publique la dette c’est la secu la santé et les pensions des vieux est ce que c’est de la dette? d’éduquer de protéger et soigner?
Pis pouquoi quand les plus nantis d’entre nous les plus entreprenants parfois parle de répartir et de rendre plus efficace l état je le comprend » bien » comme suit
plus de flics pour leur quartier moins d’inspecteurs des impots pour veiller à l’équité dudit impot moins d’inspecteur du travail , j’entend le discour d »une saine gestion de l hopital mais c’est dit avec d’autant d’aisance que l’on à accés à la clinique privée vous me pardonnerez mais devant me contenter de l hostau
pour mes problemes de pompe je trouve les ptites infirmieres peu nombreuses et un rien débordées.
Alors la dette ? ben ma part de dette elle n’implique pas les milliards du bouclier fiscal elle n’inclue
pas le refinancement des banques » sans un controle réeel de l’état » ma part de dette elle implique mon acceptation de deux années de cotisations de plus pour mes/les jeunes mais la mise au rencard de la fine équipe umps qui à laissé le controle de l’état et par la de la dette AUX réels banksters qui quoiqu’en dise
Snoopy sont clairement identifiable et s’appelle finance speculation pour parler poliment alors que je pense affairisme et prédation.
Asinus
J’accepte mieux ce langage là
Absolument Asinus , quand le sujet de l’article et son contenu porteront sur la dette.Nous pourrons nous rappeler ton commentaire.
Il me semble que l’article ne contient rien qui viennent dire le contraire.
Je rappelle et je rappellerai encore cette phrase qui vient de l’article
.
.
Il se trouve que les dirigeants du Lyonnais et d’autres banques ont bien été nommés par les politiques quelle que soit l’alternance politique.
La véhémence ( hors sujet ) des attaques visibles et invisibles ne viendrait-elle pas de cette identité de conduite des décisionnaires politiques
« La dette est enfin devenue un sujet de préoccupation ….. »
heu ce bon Furtif aurait il comme l’ane usé ses fonds de culottes chez les péres jeses?
parce que bien que manquant de subtilité je considere que l’article de snoopy tel l’iciberg montre
la partie émergée tout en n’occultant rien du reste .Aussi vous me pardonnerez de persister l’article de snoopy ne parle que de ça la DETTE pour qui par qui et avec qui !
Asinus .
Bonsoir Asinus
.
Il est vrai que Je devrais lire aussi les premières lignes des articles.
Pour moi le sujet demeure la provenance des fonds qui sont manipulés par les banksters.
.
Cet article posant en entrée et en conclusion la question de la responsabilité politique, les débordements agressifs des commentaires reprochaient des choses qui pour l’essentiel ne sont pas dites par l’article.
.
Pendant que j’y suis je réponds à Buster
Qu’est-ce que tu aurais fait à ma place.
À ma place? , quand on reproche dehors et dedans le simple fait que Snoopy soit là et y fasse un article qu’on lui a demandé de faire?
Je t’accorde que c’est bien Disons qui reçoit les coups les plus durs comme notre visiteur des fosses d’aisance s’est évertué à le faire hier à une demi douzaine de fois et encore aujourd’hui.
Oui c’est vrai il en dit deux lignes en introduction mais la dette n’est pas le sujet de l’article.
Bilan perso de 2 jours d’un article assez factuel qui a le tort de comporter 1 titre 1 peu provocateur et/ou d’être écrit par untel « qui pense comme ça » :
.
Goût amer.
Des divergences de vue politiques se transforment en haine presque manifeste.
On avait tous constaté ce phénomène sur de nombreux sites dont Agogo.
Mais ici ? Pourquoi ?
Pourquoi ici, au contraire d’ailleurs, ne pas en profiter pour chercher à comprendre les arguments de l’autre ?
Pourquoi ne pas conserver un ton courtois, pourquoi partir au quart de tour, accuser, insinuer, cliver à tout prix ?
.
Je ne suis pas le taulier, j’en suis d’autant plus libre pour vous dire que ce climat ne m’intéresse pas.
Autant la discussion politique argumentée m’intéresse autant le combat militant m’afflige, surtout entre personnes se connaissant d’assez longue date et donc parfaitement au courant de leurs différences d’analyses.
Vouloir convaincre ?
Mais qui ? Qui peut-on espérer convaincre par des invectives et des cris ?
.
Vouloir gagner, à tout prix ? Pfff.
.
Alors voilà, j’aime Disons et tous ceux qui y traînent, quelle que soit leur opinion politique dont je n’ai rien à foutre, m’intéressant plus aux personnalités qu’aux idées d’untel ou untel.
Mais j’ai ce soir une grosse envie de quitter Disons.
Ce qui ne fera sans doute ni chaud ni froid à ceux qui pensent que le combat politique prime.
Buster
Les tauliers ne sont en rien responsables et en tant qu’auteur je m’attzndais à ces réactions. Je ne ressens aucune amertume. C’est toute la force de Léon et Fufu d’accepter ce genre d’article et les réactions qu’il suscite …
Pour ne rien te cacher j’ai beaucoup plus d’estime et de respect, malgré toutes nos divergences, pour des gens comme Colre que pour les faux-culs donneurs de leçons de Maboul qui finissent ici en indésirables ..
Si tu trouves que j’en fais trop dans l’autre sens, n’aie pas peur de me le dire ici, ton avis est important pour moi ..
J’oubliais …
Pour ce qui me concerne je ne connais pas la haine et n’aimerais pas que l’on puisse supposer le contraire …
Mais j’ai appris à tuer sans haine 😆
Mais j’ai appris à tuer sans haine..
yep perso bien trop occuper à avoir peur pour perdre du temps à hair
ça rend foutrement inéfficace
@Buster je fréquente tout un chacun sur ce site avec un égal plaisir ,mais je reste persuadé que bien que virtuel nos contacts et notre mutuelle connaissances des autres ne peux occulter les statuts sociaux et comportementaux dont nous procédons .C’est s’illusionner que de croire que la modernité du net facilitant des rencontres sociales improbables rende caduque la » lutte des classes » elle ce devine tot ou tard à divers niveaux de lecture et seule notre envie de rester en contact par le truchement des foras nous la fait mettre de coté.
celui qui à écrit » c’est la fin de l histoire » quel con!!!
Buster, c’est un gentil, il n’aime pas quand ça s’engueule ! 😆 Allons, Buster il n’y a rien de grave, voyons ! Les gens se sont emportés, voilà tout. Après une nuit de repos, ils n’y penseront plus.
Je vais répondre à HKS sur le site puisqu’il m’interpelle sur le site. Obligé.
Mon cher HKS :
Sur l’article de Snoopy :
Je trouve tout à fait inexact de dire qu’il n’est que une présentation des banques françaises que l’on peut trouver sur Wikipedia ; je ne développerai pas car le prétendre est faire preuve de mauvaise foi.
Bien sûr qu’il y avait à dire sur les banques, sur les pratiques dans les salles des marchés, sur les ventes à découvert, sur les nouveaux instruments financiers, sur l’influence politique de la finance, sur la séparation envisagée entre banques de dépôts et banques d’affaires, etc, etc.
Il n’y a pas, en dehors d’une phrase en introduction, une ligne dans l’article qui concerne la dette ou les déficits budgétaires. La polémique qui a suivi ne porte donc pas sur l’essentiel de l’article mais sur cette phrase non développée et des commentaires qui font référence à un argumentaire assez classique de la droite : ce sont les augmentations de dépenses qui sont à l’origine de la dette. Et alors, c’est un crime de la pensée ? Cette thèse est soutenue aussi par tout un tas de vrais économistes, particulièrement chez les libéraux. L’économie n’est pas une science exacte.
Cette thèse, (pas développée, j’insiste, car n’étant pas le sujet de l’article) a été discutée et contredite, par moi entre autres. Les thèses libérales ne me font pas peur, je n’ai pas besoin de les censurer pour leur opposer des contre-arguments. ( NB, au passage, l’effet « boule de neige » de la dette par la charge des intérêts qui obligent à réemprunter est archiconnu, même des « amateurs », aucune « subtilité » là-dedans). Sauf que, encore une fois, ce n’était pas le sujet de l’article.
Pour le reste :
Je conçois que pour quelqu’un qui vient de temps en temps sur Disons, l’expression de Snoopy peut paraître agressive et moqueuse. En tous les cas surprenante. Il dépasse, à notre avis, parfois les bornes et tout le monde sait que nous avons déjà eu avec lui des « explications » à ce sujet.
Se faire traiter de « neuneu » est certes discourtois, mais faut pas pousser il n’y a pas mort d’homme, là…
Quant à annoncer que tu ne viendras plus t’informer sur Disons, que te dire ? On n’oblige personne à rien…
Je peux comprendre Buster.
Le seul problème, c’est que directement ou indirectement nous sommes presque tous ces infâmes suppôts du grand capital et de la banque cosmopolite. Je vous laisse imaginer quelles seraient les conséquences, pour nous tous, de la faillite de nos banques ou d’un défaut de l’Etat sur sa dette « illégitime ».
Snoopy en deux lignes résume l’essentiel et on se retrouve avec une bagarre de tranchée idéologique quant à savoir qui de la gauche ou/et de la droite est responsable ou non. Sincèrement je m’attendais à mieux. Je m’attendais aussi que chacun d’entre nous ici sache l’évidence de ces deux ligne et s’attèle plus à discuter d’avenir et de solution plutôt que de présenter l’addition aux fautifs.
« et s’attèle plus à discuter d’avenir et de solution plutôt »
yo ranta pour ma part mon acceptation du fardeau en plus de « l’allégement des services publics » auquel
j’ai déja droit s’arrette à cela: « ma part de dette elle implique mon acceptation de deux années de cotisations de plus » et je vous prie de croire que cela ne reléve pas de l’anodin alors que ceux disposant d’argent rechigne à donner plus ,quand moi cela se comptera en années suplémentaires devant ma chaine de machines.
d’ailleurs j’y retourne
@+
Bonjour,
Qu’on soit d’accord ou non avec l’article, c’est une chose. Personnellement je ne comprends rien ni à Ladette ni aux banksters.
Il me faudrait une explication du genre de celle donnée sur la 5 (Manipulations) au sujet de Clearstream : ce qui était pour moi incompréhensible est devenu .. clair.
Mais le titre est un article à lui tout seul : Furtif a beau écrire « le sujet c’est la provenance des fonds manipulés par les banksters« ,
il est impossible que « Nous sommes tous des banksters » ne veuille rien dire, et que nous n’entendions pas derrière le simple mot anglais
les signifiants français à quoi il nous renvoie obligatoirement : bandits et gangsters.
« banksters » est un mot qui flotte dans l’actualité. « Nous sommes tous des ceci/cela » est une scie culpabilisante facile à accoler à n’importe quoi.
Bon, je ne sais plus trop où je voulais en venir, disons que le titre peut blesser, à juste titre (:shock:), mais que ce n’était pas son but ?
Bonjour Vox 🙂
Nos réactions se croisent en même temps… je suis évidemment complètement d’accord avec ton message, tu l’imagines bien… 😉 😉
Après lecture du fil de commentaires générés par l’article de Snoopy, c’est l’occasion de méditer avant l’année prochaine sur les accusations récurrentes de sectarisme ou de militantisme droite/gauche. Ayant été grandement partie prenante de l’opposition aux valeurs exprimées par cet article, je me sens en première ligne pour répondre de ces accusations de « débordements agressifs » reprochés à certains commentaires sans aucune prise en compte que l’article à lui seul était un « débordement agressif ». Je trouve la contradiction du fil particulièrement policée, eu égard à la communion unanimiste des commentateurs et la violence du propos initial. Vox ne s’y est d’ailleurs pas trompée, qui s’est sentie choquée, agressée. « C’est in-sup-por-ta-ble ! » dit-elle, le titre l’a « fait bondir », l’a « retournée ». Ce n’est quand même pas rien, comme effet. Comment ne pas voir cela ? Comment ne pas s’interroger sur ce qui est en jeu, là ? Et Vox n’est pas une pousse-au-crime, le couteau entre les dents… En réalité, il y a un énorme fossé entre, d’un côté, l’idéologie distillée par l’article, accompagnée de l’adhésion majoritaire des intervenants, et d’un autre côté la réaction offusquée de gens qui connaissent la précarité des situations, l’énormité du mal-être, les sur-endettements suicidaires, les peurs de se retrouver à la rue, les très bas salaires et porte-monnaies vide au milieu du mois, l’impossibilité de se soigner, sans parler des enfants qu’on s’évertue à élever dignement… Et à ces gens on assène : vous êtes des « bankstairs », des « profiteurs »… vous êtes tous des « suppôts du grand capital », et d’ailleurs, vous avez la « propriété collective » des banques et de l’argent ? et vous n’aviez qu’à voter et « bien » voter. Quel gouffre entre ces deux positions ! Il y a d’abord un discours péremptoire et condescendant de droite, oui, de droite, car il se signale toujours par sa défausse de ses propres responsabilités, grâce à de subtiles allusions envers la culpabilité partagée des pauvres, détournant l’attention de ses propres intérêts indus, ses privilèges, en appelant à la condition humaine et au fameux subterfuge du « nous », nous sommes tous pareils, allez ! Et ce discours-là, ce serait « neutre », « factuel », badin, et bien sûr : réaliste ? En face, il y a une sensibilité que l’on trouve évidemment davantage à gauche qu’à droite, celle qui est en empathie avec la souffrance sociale, qui attend du respect et de la décence, un brin de solidarité, qui supporte mal que l’un leur dise… Lire la suite »
Bonjour et merci Colre, pour cette excellente mise au point et analyse que je partage tant sur le fond que sur la forme 😉
Bonjours Lorenzo, et merci de ton avis, il serait terrible qu’il n’y ait pas ici une représentation de notre sensibilité au moins égale à la représentation nationale des idées politiques… 😉
« En réalité, il y a un énorme fossé entre, d’un côté, l’idéologie distillée par l’article, accompagnée de l’adhésion majoritaire des intervenants, et d’un autre côté la réaction offusquée de gens qui connaissent la précarité des situations, l’énormité du mal-être, les sur-endettements suicidaires, les peurs de se retrouver à la rue, les très bas salaires et porte-monnaies vide au milieu du mois, l’impossibilité de se soigner, sans parler des enfants qu’on s’évertue à élever dignement… »
je te trouve injuste COLRE. Perso je ne vois pas d’idéologie DANS l’article, et de plus personne ici n’a nié les problèmes que rencontrent les français, que nous rencontrons TOUS pour la plupart.
« Perso je ne vois pas d’idéologie DANS l’article »
Normal, ranta, le cerveau ne « voit » que ce qu’il « sait »… Or, pour tout homme de droite, il n’y a d’idéologie qu’à gauche… 😆 il ne sait donc pas la voir à droite 😉
Salut Colre, S’il y a une chose dont j’ai particulièrement horreur ce n’est certainement pas la virulence des propos, ni la défense acharnée d’un point de vue tant qu’on reste honnête et que l’on ne déforme pas les paroles et les idées des autres. Cela je l’apprécie, j’en veux, j’en demande. . Ce que je n’admet pas c’est le détournement des pensées et les procès d’intention personnels. . Je me demande si il t’arrive de te rendre compte de ce que tu écris et des accusations personnelles sous-jacentes dont tu truffes tes propos. Pour le procès d’intention il faut en revenir à tes charges contre la formule « on en a tous profité » Alors voilà exactement le sens de mes propos et si tu y vois matière à redire, explique-moi où et pourquoi. Oh bien sur nous n’avons fait que suivre ce que les grands groupes commerciaux nous proposaient. Bien sur nous ne sommes pour rien à titre individuel dans cette marche du monde qui nous dépasse. Evidemment ce n’est pas nous, consommateurs qui en avons le plus profité, qui en avons tiré des profits astronomiques. N’empêche que chacun ou presque, à son petit niveau, a alimenté la machine en faisant la queue pour acheter les bonnes aubaines. Et c’est normal, nous avons agit en parfaits économes de nos finances ! Mais nous avons aussi, et il ne faudrait pas que nous nous en dédouanions au passage, contribué massivement (involontairement ou par cécité confortable) au démantèlement de nos industries, aux délocalisations, au chômage et à tous les couts induits de dépenses sociales qui en ont résulté et qui indirectement ont contribué à une partie de la dette. Et oui, évidemment, bien sur, ceux qui ne pouvaient pas faire autrement ne sont pas concernés par cette formule. Et quand bien même tu écarterais 20 ou 30% des ménages il en reste au moins 70% qui devraient se sentir un tout petit peu responsables et capables de reconnaître qu’à leur très faible niveau ils ont contribué depuis 15 ou 20 ans aux dégâts qu’ils déplorent. (Ai-je pris cette fois assez de précautions dans mon énoncée pour que tu l’acceptes telle quelle ?) . En écrivant des posts de 5 lignes il est difficile de couvrir toutes les subtilités ou exceptions qui sont sous-entendues dans une formule rapide. Et on se prend en retour un joli procès d’intention. . Si cette dans cette explication… Lire la suite »
Salut Buster, 😉 Je suis prête à te répondre en toute honnêteté, mais je crains que cela ne soit compliqué de discuter sur des sujets aussi délicats, parce que je n’arrive pas à être d’accord avec ton point de vue : mais comment te l’expliquer simplement ? Exemple : tu dis tt de suite : « Je me demande si il t’arrive de te rendre compte de ce que tu écris et des accusations personnelles sous-jacentes dont tu truffes tes propos. » 😉 je m’en rends d’autant moins compte que je ne pense pas que ce soit vrai ! Je viens de relire mes commentaires, je ne vois pas où j’adresse « continuellement » des « accusations personnelles » ? Dis-moi où. Il y a d’ailleurs peu de gens qui ont fait des attaques personnelles sur ce fil, sauf Snoopy, là, là ou là… mais bon, il est coutumier de la chose, on le sait bien, cela te choque ? non. Tu t’en es plaint auprès de lui ? non… Moi, en tout cas, je ne vois pas où (sauf qques réponses à Snoopy ou Léon qui est le seul que j’ai un peu rudoyé… 😉 ). Mais tu prends peut-être pour attaques personnelles mon désaccord à tes propos et à ton point de vue, ce qui n’est pas la même chose. Et je ne te fais pas plus des « procès d’intention »… Tu as les mêmes opinions que Snoopy et qques autres sur le fil et je les désapprouve. Je crois l’avoir assez dit (et Vox aussi) : tu ne peux pas rendre responsable des gens qui n’ont absolument rien à voir avec la marche du monde, ses spéculations et ses enrichissements, souvent colossaux. Tu ne peux pas accuser les gens de provoquer eux-mêmes la délocalisation par désir effréné de consommation à bas coût, alors que c’est juste l’inverse qui s’est passé, c’est le désir effréné de profit qui a conduit aux délocalisations, au chômage et à la nécessité impérieuse pour les bas salaires, les déclassés et les précaires d’acheter moins cher. Déjà, si tu admets qu’il puisse y avoir 20 à 30 % des ménages qui ne soient pas concernés, c’est énorme. Comme penses-tu qu’ils puissent accepter de lire qu’ils sont des « banksters », des « profiteurs » et des « coupables » ?? D’où ma phrase : « Évacuer ces gens sous prétexte qu’ils ne seraient « que » peu nombreux ». En quoi elle n’est pas la conclusion évidente de ce… Lire la suite »
En forme de boutade :
Normal, COLRE, le cerveau ne « voit » que ce qu’il « sait »… Or, pour toute femme de gauche, il n’y a d’idéologie qu’à droite… Et tu es experte à découvrir le sens caché des paroles de Snoopy mais aveugle à reconnaître les messages subliminaux de tes commentaires. 😆
J’accepte la boutade… 😆 sauf que moi j’assume l’idéologie, ce n’est pas un gros mot pour moi : c’est juste un système d’idées et de valeurs… et tout le monde en a un. 😉
hum perso le titre ne m’a pas choqué.
J’ai été surpris qu’un tel article vienne de Leon (signé Leon au début) , preuve que j’y ait bien vu une idéologie sous-jacente 😉
pour en revenir au titre j’explique pourquoi il ne m’a pas choqué: tout simplement parce qu’il est dans une reprise en miroir des propos délirants qu’on peut retrouver chez les révolutionnaires du web. Le terme bankster est déjà l’expression qui veut réduire à elle seule l’argumentation à néant. C’est un terme inventé et prisé par la couillonnade de journalistes citoyens sauce gogovox qui est supposée clore tout débat.
Le bankster c’est le mec par la faute de qui tout est arrivé, exonérant de facto nos propres comportements, toute autre analyse, tout politique (sauf ceux qui sont associés aux banksters). Bref c’est la théorie de la facilité et du rejet de la faute sur les autres (on se rapproche de la même caricature que quand la droite veut faire croire que c’est de la faute aux assistés). On est déjà dans l’argument-caricature.
Et Snoopy il provoque en disant tout simplement: cette caricature du mec qui vole l’argent (genre de personnalisation du complot juif financier mondial) et bien en fait, c’est vous. Il retourne cet espèce de mot fourre-tout idéologique mais ce n’est supposé faire mal qu’à ceux qui estiment que ce mot est leur pilier argumentaire.
Ce n’est pas mon cas et je ne pense pas que ce soit le tiens. Aussi je suis surpris, non pas de ta réaction car tu as bien fait de t’exprimer et de défendre tes idées face à notre golfeur invétéré, mais que tu te sois aussi facilement laissée emportée par ce terme de bankster. Je pense que tu sais que ce terme ne veut rien dire et ne signifie rien. Dans le titre de Snoopy, idem. Après je ne dis pas que Snoopy n’est pas dénué de malice dans son discours. 😉
perso ce genre de fil ne me dérange pas. Je vois pas ce qui vaudrait la peine d’être choqué par des discussions âpres sur un sujet de cette importance. A moins que vous ne souhaitiez ici baigner dans le consentement mutuel forcé. On sait bien qu’on a tous des sensibilités différentes. Encore heureux qu’elles s’expriment!
Lapa, 😉
Je ne suis pas choquée du fil, mais qu’on puisse trouver « agressives » ou d’une « véhémence hors sujet » ou la manifestation d’une simple « défense politicienne » (= non avenues) les réactions parfaitement légitimes à un véritable « tract » idéologique droitier, pour le coup, et indécent.
Je comprends ton analyse que je partage, SAUF, qu’un nartik de toi (ou de moi) qui aurait été titré « nous sommes tous des bankstairs » n’aurait absolument pas eu la même teneur ! toi, cela aurait été les dénonciation des constructions sémantiques de circonstance, alors que là, c’est un véritable « cache-sexe », comme je l’ai tout de suite dit, d’un message autrement différent…
Faudrait être aveugle, pour ne pas s’en rendre compte… mais après tout, le net me semble bien aveugle… 😉
Selon m’siou Ali bobo la dette serait expaunotentielle à cause des cerveaux unidirectionnels
J’ai fait un petit rajout à ta dernière contribution aux indésirés
Ah un m’siou respecta(gland)bleu.