Après le point Godwin et le point Clouseau, le point Morice ?

L’excellent article de Lapa sur l’argument «  À qui profite le crime ?» et qui a débouché sur l’invention du point Clouseau m’a incité à poursuivre cette revue des arguments débiles du neuneuland avec un type d’argument encore plus stupide et plus malfaisant. Il s’agit de celui que l’on appelle ad hominem, mais à tort, ce qui va nous obliger probablement à lui trouver aussi un nom.

Le principe de cet argument consiste à critiquer un texte ou des propos non pour ce qu’ils sont mais en raison de leur source, qui les disqualifierait par principe.

Pas d’angélisme, il est utilisé à droite comme à gauche.

Un exemple à droite, le cas de l’historienne Lacroix-Riz : le fait qu’elle soit communiste et assez stalinienne jette aux yeux de la droite l’opprobre sur  ses propos, quel que soit le sujet traité, et surtout s’ils portent sur des questions en rapport direct avec son engagement politique : l’attitude du patronat français sous Vichy ou la réalité du génocide ukrainien qu’on appelle le Holomodor. Entendons-nous bien, s’il y a eu des critiques sévères de ses écrits et de ses thèses, je fais référence ici à autre chose : une disqualification de principe de ses travaux par une attaque contre  sa personne, son engagement politique sans même examiner leur sincérité validité. La personne étant jugée personnellement malhonnête, elle ne pouvait produire un travail sérieux.

À gauche, ce type d’argumentaire existe aussi évidemment : quoi que dise Marine Lepen, même si elle donne la météo, celle-ci sera fausse par principe.

Qui que ce soit qui utilise ce genre d’argument envers un adversaire, montre non seulement sa faiblesse, son incapacité ( son refus quelquefois, ce qui est un cas de figure différent) à contrer l’argument lui-même, mais fait preuve, en sus,  d’une construction personnelle inquiétante,  dogmatique et sectaire puisqu’il récuse, par principe et même par avance, de considérer une parole qui ne coïncide pas avec sa propre vision des choses, pour se réfugier dans un processus d’anathèmes.

Un autre problème de ce type d’argumentaire est qu’il conduit presque systématiquement, pour lui donner du poids, à chercher à accumuler des éléments négatifs sur la personne dont on veut discréditer, détruire la parole : on accumule les termes injurieux et les qualificatifs blessants, on expose des turpitudes réelles ou supposées, généralement sans aucun rapport avec l’objet du débat. C’est à peu près le degré zéro de l’argumentation.

Voici un cas typique :

Ce « rédacteur », fait profession de foi d’une islamophilie béate et se croit investi de la mission de défendre les gentils et pauvres musulmans contre les vilains islamophobes sionistes-fascistes-identitaires. Or là, dans cet article,  on évoque un comportement gravissime de nord-africains, très probablement musulmans, de mépris pour la vie des femmes. Il lui faut donc absolument nier cette information qui le dérange politiquement et intellectuellement (enfin, si on peut appeler ça comme ça chez lui).

Va-t-il chercher des éléments ailleurs, des contre-enquêtes qui pourraient éventuellement contredire cette histoire ? Non, il attaque la personne de Docdory parce que celui-ci a été chercher cette information sur une agence de presse qui est, pour lui, d’extrême-droite, fasciste, identitaire –tout ce que vous voudrez… Morice va donc consacrer beaucoup d’énergie à le prouver,  s’imaginant que ce simple fait suffise à discréditer l’information. Dans sa logique, même si cette agence donne l’heure, c’est de la propagande. D’ailleurs, il n’a pas nécessairement tort – sauf que la propagande se nourrit aussi d’informations justes et ce sont d’ailleurs les plus efficaces; aussi ce type d’argumentation est tout simplement débile. [1]

L’argument ad personam qui vise précisément les défauts ou vices de l’individu, sans aucun rapport avec l’objet du débat, est donc un cas particulier de ce type d’argument.  Il faudra bien le nommer, et le qualifier chaque fois qu’il sera utilisé en un « point » quelque chose comme le point Godwin ou le nouveau point Clouseau.

« Si l’on s’aperçoit que l’adversaire est supérieur et que l’on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. Être désobligeant, cela consiste à quitter l’objet de la querelle (puisqu’on a perdu la partie) pour passer à l’adversaire, et à l’attaquer d’une manière ou d’une autre dans ce qu’il est : on pourrait appeler cela argumentum ad personam pour faire la différence avec l’argumentum ad hominem. Ce dernier s’écarte de l’objet purement objectif pour s’attacher à ce que l’adversaire en a dit ou concédé. Mais quand on passe aux attaques personnelles, on délaisse complètement l’objet et on dirige ses attaques sur la personne de l’adversaire. On devient donc vexant, méchant, blessant, grossier. C’est un appel des facultés de l’esprit à celles du corps ou à l’animalité. Cette règle est très appréciée car chacun est capable de l’appliquer, et elle est donc souvent utilisée. »

Il ne faut pas le confondre avec l’argument ad hominem qui consiste à mettre en difficulté son interlocuteur en lui retournant son propre argument. Par exemple votre interlocuteur vous dit : « DSK aime trop les femmes ». L’argument ad hominem serait par exemple  :

Donc nous devons baptiser ce point à délivrer à ceux qui utilisent cet argument. Le point Momo ? Ce serait sans doute lui faire trop d’honneur. Ou de déshonneur?