Je voudrais bien dire quelque chose d’intelligent sur DSK….

Je voudrais bien dire quelque chose d’intelligent rapport aux ennuis sexy-judiciaires de DSK, mais franchement, seuls des mots comme « honte », « écoeurement », « indignité », « forfaiture » me viennent à l’esprit. Pas seulement sur l’affaire elle-même. Sur certains commentaires aussi, sur l’omerta de ses amis politiques et des « milieux autorisés qui s’autorisent » comme dirait Coluche.

Vous me direz sans doute que mon opinion, vous vous en tamponnez  et que je n’ai à me substituer ni aux juges, ni à Dieu,( s’il nous entend…), pour apprécier sur le plan moral ce qui se passe dans la conscience d’un homme. Vous auriez raison si cette affaire n’était qu’une histoire criminelle et/ou délictueuse. Or elle n’est pas que cela. Elle pose un autre problème.

Oublions cinq minutes le cas précis de D. Strauss-Khan: cette mésaventure a le mérite de poser la question plus générale de l’adéquation entre la « théorie » et la « pratique », entre les valeurs que l’on défend en politique et les actes; question qui se pose à chacun d’entre nous qui affiche une conviction, mais d’une manière  plus cruciale aux hommes qui détiennent un pouvoir, qui sont supposés tirer une certaine légitimité des valeurs qu’ils incarnent et qu’en démocratie ils ont vendues à leurs électeurs.

Il me semble nécessaire d’avoir,  en politique, un minimum de cohérence entre des convictions et son comportement personnel, entre des valeurs que l’on affiche  et ses actes . On ne peut pas tout le temps séparer les deux car, au bout du compte c’est l’efficacité qui en pâtit.

Car si la question de l’argent, de l’insertion sociale  est complexe, celle  du comportement personnel l’est  aussi. Sauf qu’à un certain niveau de contradiction, on cesse d’être crédible : un homme  de gauche ne peut pas violer une femme, frauder le fisc ou vendre son influence. Je ne veux pas dire qu’un homme de droite, lui, le peut. Mais, à droite, sauf à l’extrême, on fait rarement de la morale  une profession de foi en politique,  on la réserve plutôt à la sphère privée. À droite, par exemple, la solidarité est individuelle, choisie, privée; à gauche elle est un programme de gouvernement. Ainsi, l’homme de gauche, en trébuchant, ferait des actes non seulement contraires au droit ou à la morale en général, mais aussi à ses engagements politiques sur la justice, la fraternité, la solidarité. C’est pourquoi il est, selon moi, alors, politiquement impensable de ne pas s’en désolidariser totalement : pas de copinage, d’indulgence, d’hommage à de quelconques  qualités intellectuelles ou gestionnaires. Il est flagrant, par exemple, que les ténors du PS, en pratiquant ce qui ressemble bien à une sorte de déni de culpabilité, bafouent des causes qu’ils vont avoir ensuite bien du mal à défendre au niveau des principes:  celle de pauvres victimes  de riches, celle de femmes victimes de machos violents. C’est ce que je voulais dire en parlant de « d’efficacité qui en pâtit »…

Et ce qui est vrai de l’homme public peut s’appliquer au simple citoyen :

• Que peuvent valoir des discours en faveur de la « solidarité » si l’on n’est même pas capable d’en faire preuve vis à vis d’ handicapés dont on occupe les places réservées  dans les parkings ?
• Que valent des valeurs « humanistes » si l’on se comporte vis à vis de son épouse comme un tyran domestique, pire, si on la bat ?
• Qui peut croire des professions de foi « antiracistes » de gens qui se mettent, par rapport aux populations concernées, dans des positions de domination et d’exploitation contractuelle ou institutionnelle ?
• Que penser des préoccupations « écologiques » de celui qui roule en Cayenne ?

Mais revenons à notre QMI (queutard monétaire international).  Il risque des dizaines d’années  de prison. Son avenir politique, n’en parlons même pas, il vient probablement de s’interrompre, et là où c’est cruel, même si les faits ne sont pas avérés, (à cause du calendrier).  Mais si, en plus, ils le sont, ce sera  un coup fatal à la la crédibilité du fonctionnement  « disciplinaire » d’un PS qui aurait mieux fait de se préoccuper des démons de DSK que des conneries de Georges Frèches . Car il aura fallu attendre que la justice d’un autre pays s’occupe de son cas et, par une condamnation possible débarrasse le paysage politique français de sa présence .

Bon, peut-être que  le seul moyen  de dire quelque chose d’intelligent sur cette affaire, c’est  de parler d’autre chose ?…