Léon a dit : « Va falloir qu’on se décide à aborder, nous aussi l’incident au large de Gaza. Les jérémiades des uns et des autres deviennent pénibles : ce sont deux pays en guerre, le blocus est un acte de guerre, tenter de forcer le blocus est aussi un acte de guerre, empêcher que le blocus soit forcé, également.Ce n’est pas au niveau des moyens utilisés que l’on peut juger un conflit d’un point de vue politique ou philosophique, mais de la fin ».
Forcer le blocus
Je me propose de dire ce que moi j’en pense, sans préjuger de la légitimité ou non des parties en présence. La finalité d’une action en est le « pourquoi », le sens, par opposition à son « comment ». La finalité est éprouvée comme une évidence lorsque l’on entreprend de faire quelque chose, d’obtenir un résultat. Cette évidence conduit à interpréter comme « finalisée » l’action observée d’un autre : Que veut-il faire, quel est le sens de son acte ?… On pense observer de la finalité, non seulement dans l’action d’un homme, mais dans le comportement ou la structure d’un organisme si l’on y voit une certaine adaptation de moyens à une fin, si ses actes semblent appropriés à sa survie.
Il est bien évident qu’Israël a tout intérêt à exporter la haine de l’islamisme en occident. De la même manière, tout ce que le monde compte d’antisémites et d’antisionistes, au sens destruction de l’état hébreux, a le même intérêt à exporter la haine d’Israël. On a parlé, et c’est le sentiment dominant, d’un gros piège dans lequel Israël aurait sauté à pieds joints. Je ne le crois pas, je pense même précisément le contraire :
L’arraisonnement dans les eaux internationales, l’utilisation des commandos de marines, me semble un acte mûrement réfléchi Les activistes pro palestinien ont-ils réellement pensé que l’état hébreux leurs laisserait forcer le blocus, d’autant que ce dernier avait averti qu’il interviendrait ?…. Israël est en état de guerre permanente, à ce titre la notion d’eaux territoriales, d’eaux internationales n’existe pas. Un pays se sent fondé à détruire ou réduire toutes menaces, et ce quelque soit l’endroit où elles se trouvent. En revanche, cette notion existe, c’est même plus qu’une notion, parmi les nations, et il n’est pas improbable que le message à délivrer ait été le suivant : « dans nos eaux territoriales nous pourrions être beaucoup plus radicaux ».
Faire intervenir les commandos de marine semble, à mon sens, procéder d’un double choix : Dans toutes les armées du monde, ces derniers, pour celles qui ont en une, sont des troupes d’élites. A ce titre, elles agissent de manières meurtrières et sans état d’âme mais sont extrêmement disciplinées et savent aussi minimiser les dégâts si nécessaire. L’une des questions a été de comprendre pourquoi ce ne sont pas les gardes-côte qui ont été mobilisés pour cette opération. Ces derniers sont principalement utilisés pour des missions de polices et dans cette affaire le risque que l’intervention tourne au carnage était grand, il n’est pas impossible de penser qu’un ou plusieurs bâtiments de la flottilles auraient pu être envoyé par le fond faisant des centaines de victimes, si piège il y avait il était là..En utilisant les commandos Israël a sans doute décidé de réduire au maximum le risque que l’opération ne tourne en boucherie tout en clamant haut et fort : » nous sommes en guerre et nous utilisons nos moyens militaires, et qu’on se le dise ».
Lectures :7151
Léon,
il n’y a qu’à demander :
http://www.neareastconsulting.com/surveys/all/p43/out_ct_region_t1.php
http://jssnews.com/2010/01/14/a-gaza-on-est-si-pauvre-quon-a-a-70-internet/
Le Figaro ne fait que corroborer mes dires puisque il affirme que quasi tous les gazaouis vivent de l’aide internationale.
Pour ce qui est du blocus, il n’est destiné qu’à intercepter les livraisons d’armes et en aucun cas les denrées alimentaires.
Souvenez vous qu’il y a quelques mois je prédisais une nouvelle escroquerie : les pro-palestiniens allaient bientôt imputer à Israël les coupures de courant de Gaza. Eh bien Leïla l’a fait sur Agoravox !
Mais la réalité est toute autre en partant de Gaza les Israéliens avaient laissé bien des installations dont une centrales électrique en parfait état de marche, et de plus Israël envoie mensuellement et à titre gracieux des milliers de tonnes de carburant pour alimenter la centrale. Mais malheureusement cette centrale malgré le nombre effrayant des fonctionnaires Gazaoui n’est aucunement entretenue et commence à multiplier les pannes.
Résultat Israël qui a fourni la centrale et le carburant est accusé des négligences du hamas ! Ils sont finalement chanceux ces gazaouis, il leur suffit d’accuser Israél pour éviter de se sortir le doigt du c.l !
Vous avez des sources assez spéciales, MCM. Bon, à Gaza ils auraient internet à 70 % ? je ne suis pas persuadé que ce soit un signe de développement si flagrant. Au Sénégal ils ont des téléphones portables. Cela n’en fait pas un pays développé.
@ Léon
MCM est une personne née en Islam et converti au christianisme. En général ça crée des réactions extrêmes, ce qui s’explique d’autant mieux qu’il faut avoir des dispositions psychologiques particulièrement extrémistes pour oser faire ça. Ç
Objection Marsu ce ne sont pas mes réactions qui furent extrêmes, mais plutôt celle de mes ex-coreligionnaires dont les plus acharnés voulaient me faire la peau.
Je suis au courant de ce fait, Marsu et MCM. D’ailleurs, ce serait vraiment intéressant si vous nous faisiez un article pour nous expliquer comment et pourquoi vous en êtes arrivé là. Je suis sûr que cela passionnerait.
Salut Marsu et Papy,
Je vais consulter ce bouquin qui en effet devrait me passionner. Je suis de ceux qui croient au « clash de civilisation » et de plus en plus d’indices ma semblent confirmer cette hypothèse.
Visitant un hôpital de Jérusalem Est, le Saint Joseph, construit, entretenu par des chrétiens et servant principalement au soins des palestiniens, j’y ai rencontré beaucoup de médecins chrétiens réfugiés d’Irak qui m’ont brossé un tableau apocalyptique des persécutions subies par les chrétiens.
Un dernier évènement en date : l’égorgement en Turquie d’un haut prélat catholique, présenté par nos médias non pas comme égorgement mais comme poignardage, et de plus fait par un « déséquilibré », alors que le dit déséquilibré était chauffeur de sa victime depuis des années !
Ce fait suit de peu l’égorgement d’un prêtre en France, si violent que sa tête était presque détaché du tronc, présenté par nos médias comme un suicide !
Mais les Européens sortent doucement de la léthargie, et même les commentaires du progrès se mettent à rassembler à ceux de Bivouac-ID.
Salut MCM,
voilà, on lit beaucoup de chose sur le net, mais en réalité tout tourne toujours autour d’un petit nombre, ce ne sont pas 60 millions de français qui se mettent à leurs claviers pour dénoncer une volonté d’ islamisation de la société ou son contraire. Je lis qu’on est au bord d’une guerre civile, qu’on va vers un conflit majeur avec l’islam et ses soutiens objectifs, à la vérité j’ai beaucoup de mal à y croire, je dirai même que je n’y crois pas.
Alors voilà, on habite tous des régions différentes et je trouverai très intéressant que tous on fasse l’effort d’un compte rendu objectif de la situation chez nous. Un article de synthèse pourrait en être tiré et on pourrait tenter d’analyser si ce qui ressort des différents forum est fondé ou non.
@ Ranta
Pour info sur ce sujet, lis Musulmans et Occidentaux : les différences psychologiques. Son auteur, Nicolai Sennels, est un psychologue danois qui a travaillé avec des criminels musulmans dans des institutions gérées par les autorités de Copenhague. Il est l’auteur du livre « Parmi les criminels musulmans. L’expérience d’un psychologue à Copenhague » paru en 2009. Dans son article présenté par Dr Nancy Kobrin, psychanalyste américaine, il explique la psychologie des musulmans dans des termes que les Occidentaux peuvent comprendre.
Sur les « commentaires » du Progrès, un bémol.
Il s’agit d’opinions de lecteurs, publiées généralement en deuxième page, et qui ne sont pas l’intégralité de celles reçues par le journal mais une SELECTION de celles-ci. Si elles reflètent quelque chose, c’est bien plus l’orientation de celui qui trie parmi ces missives qu’une quelconque « opinion publique ».
Ce que cela reflète aussi, c’est la politique éditoriale d’un titre de province d’un grand groupe, et qui peut se permettre de faire passer certaines idées.. sans s’engager directement sur le mode : « Vox populi, vox dei »…
GB
Il y a quelque chose qui me gène dans ce que tu dis, MCM, ce sont les propos à charge sans aucune distance.
J’ai vécu en Israël, il y a quelques années, j’ai pu voir une évolution des mentalités et des deux côtés, je ne suis pas sûr qu’il y ait plus ou moins de fondamentalistes dans les deux camps, et quand je dis fondamentalistes je pèse mes mots, dans ceux-ci il y a des pacifistes et des activistes violents.
J’ai vu des populations qui travaillent, qui vont à l’école (quand ils peuvent), qui essaient de vivre en faisant abstraction de cet état de guerre permanent, les gens se préoccupent que très peu de ce qui se passe chez leur voisin, ce qui démontre qu’il n’y a qu’une part infime des uns et des autres qui est prête à agir de façon belliqueuse mais implique, de facto, que les dirigeants des deux entités maintiennent en permanence une propagande victimaire et agressive pour motiver les populations qui foncièrement en ont ras le bol de cette situation, propagande qui si elle passe au dessus des têtes de beaucoup d’adultes, laisse des marques indélébiles et affolantes chez les enfants scolarisés et des deux bords.
La noria d’informations qui circulent sans assurance de leur provenance est une face trompeuse et déformante de la réalité, et c’est ce miroir déformant qui sert de légitimation aux deux parties faisant fi du peuple de base, des petites gens qui souffrent parceque le conflit bouleverse leur vie, leur famille et tout ce qui serait normal et vital dans un pays en paix.
Je ne suis pas en accord avec le clash publicité partout, il me paraît certain qu’avec une prise de distance par rapport aux évènements vomis par les médias et le net chaque jour, la vision des problèmes serait autre et parviendrait à se redresser en prenant l’actualité pour ce qu’elle est et non ce que des intérêts divers voudraient que l’on croit.
Il m’étonnerait qu’il y ait une « psychologie des musulmans » c’est à dire qui leur serait commune…
@ Léon
As-tu réellement lu cette étude ? On dirait que non. Les religions sont des conditionnements socio-culturels parmi d’autres. Et tout conditionnement socio-culturel aboutit, lorsqu’il est réussi (ce qui est généralement le cas quand il s’agit de conditionnements de masse), à des comportements-réflexes de nature psychologique, lesquels bien entendu varient selon les variations sensibles selon les aires culturelles où ils s’effectuent. Ce macro-conditionnement socio-culturel n’est pas exclusif des micro-conditionnements individuels, mais il pèse très lourdement sur les comportements. D’après mon expérience personnelle, seuls les personnes nées dans le conditionnement musulman et s’en étant échappé en devenant agnostique ou athée (j’en connais de très proches) échappent à ces traits de caractère psycho-religieux, parce qu’ils se sont individualisés au sens occidental de ce terme. Il ne faut pas sous-estimer la puissance de ce genre de conditionnement religieux de masse. C’est vrai pour toutes les idéologies et religions (lesquelles ne sont jamais que des idéologies qui durent très très longtemps). Et ça l’est encore plus pour l’Islam qui fonctionne exactement comme une secte.
Marsu :
D’accord que la religion constitue un puissant conditionnement socio-psycho-culturel. Mais pour parler d’un tel conditionnement « musulman » il faudrait que ce conditionnement soit lui-même uniforme chez le musulman sénégalais, turc, indonésien au afghan. Je n’y crois pas une seconde. Je n’ai pas lu cette étude, non. Mais y a-t-il, par exemple un comportement psychologique chrétien ? Au moins faudrait-il sans doute faire la différence entre protestants, catholiques et peut-être orthodoxes… Mais bon, encore une fois je n’ai pas lu. Il s’agit probablement d’une étude qui porte sur une population précise. En tirer des généralités, faut voir…
@ Léon
Bien sûr qu’il y a un conditionnement psychologique chrétien; et tu en as été le sujet tout autant que moi. Je ne vais pas tartiner là-dessus bien que je connaisse très bien le sujet à la fois sur un plan théorique (j’ai étudié en profondeur la théologie chrétienne et j’ai été enfant de chœur) et pratique (une de mes tantes, punaise de sachristie, priait à l’église pour qu’une de ses filles meure, vu qu’elle avait été méchamment engrossée hors-mariage). N’empêche que le chirstianisme, dont tu es comme moi issu même si tu ne crois plus comme moi à toutes ces conneries qui t’ont néanmoins conditionné, est comme disait Marcel Gauchet « la religion de sortie de la religion ». Et n’empêche que nous fonctionnons inconsciemment selon une éthique post-chrétienne et pas post-bouddhiste (indifférence polie) ou post-islamiste (théocratie absolutiste). L’Islam est la pire des sectes. Parce qu’elle est celle qui a le mieux réussi et qu’elle incarne désormais les piètres espérances irrationnelles des peuples islamisés incapables de sortir de leur ornière historique. Et crois-moi, les ayant concrètemnt rencontrés en voyages pas touristiques, je les plains.
Bonsoir Marsu,
L’islam en lui-même porte des caractères qui rappellent le christianisme d’il y a bien peu de siècles: absolutisme, mépris-horreur de l’incroyant, volonté de prosélytisme par tous moyens, etc.
Mais il ne faut pas jeter les musulmans avec l’eau du bain de l’islam: la plupart dans les pays non islamiques stricto sensu sont des pratiquants modérés, souvent horrifiés par les intégristes, leur violence et leurs diktats.
C’est la propagande de l’extrême (?) droite qui fait croire aux naïfs que tous les musulmans sont dangereux. Ne confondons pas croyants et fanatiques; je sais bien que tu ne le fais pas, mais il faut le rappeler – comme il ne faut pas oublier que les intégristes, eux, sont dangereux et doivent être combattus comme leurs thèses conquérantes.
@ Philippe
Nous sommes bien d’accord. L’Eglise a très longtemps été une structure théocratique intolérante et fanatique. Aujourd’hui elle est toujours aussi théocratique, mais un peu moins intolérante et beaucoup moins fanatique, vu qu’elle n’a plus les moyens de nuire. Et les nuisances de l’Eglise, crois-moi, je les connais très très bien et de très près. Aucune indulgence à avoir à l’égard de cette institution rétrograde, réactionnaire à la vision du monde délirante.
Ne crois pas que je rejette les musulmans avec l’eau du bain de l’Islam. Bien au contraire. J’ai plutôt de la compassion (vertu très chrétienne ?) pour ces gens qui naissent à l’intérieur de cette socio-culture religieuse oppressive, tout comme j’ai la plus grande admiration pour ceux qui ont le courage et la lucidité de s’en extirper pour accéder à la liberté individuelle en risquant ainsi leur vie et celle de leurs proches, que ce soit en devenant athées, agnostiques ou en changeant de religion. Et il est évident que la plupart des musulmans (qui sont, il ne faut pas l’oublier, les premières victimes de l’Islam et de l’islamisme) sont des gens aspirant à vivre en paix en dépit du message guerrier et intolérant que propage le Coran.
Comme le souligne Léon dans un autre post, toutes les religions ont à la fois été des institutions oppressives et des vecteurs de pacification. Elles sont d’ailleurs les plus vieilles matrices de nôtre être-ensemble.
Mais la plus intolérante et la plus oppressive de toutes est incontestablement l’Islam, qui est un danger pour toutes les libertés, même si les néocons évangéliques sont eux aussi très dangereux… à ceci près qu’ils ne s’adonnent pas immodérément, eux, au terrorisme de masse.
Il ne faut pas oublier que pour qu’un conditionnement fonctionne, le sujet doit être émetteur.
Or, suivant le récepteur, le conditionnement de l’émetteur aura tel ou tel retentissement.
On a donc deux acteurs dont le conditionnement interagira de dizaines de manières suivant le type et le taux de conditionnement de chacun. Ce en quoi il est quasi impossible de tirer des règles strictes.
Les éducations des uns qui semblent éloignées des autres peuvent être bien plus proches que celles d’autres groupes sensés faire partie d’une même sphère. Par exemple, le Juif pied noir a plus d’atomes crochus avec le Maghrebin quand le Juif U.S aura des liens plus forts avec les évangélistes d’où une position diamétralement opposée dans certains cas, tout en ne perdant pas de vue que ce qui peut être vrai pour une personne n’est pas généralisable.
En tout cas cette étude allemande met en évidence un fait : Plus un musulman est croyant et plus il est violent.
http://islamineurope.blogspot.com/2010/06/germany-religious-muslim-youth-more.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+IslamInEurope+(Islam+in+Europe)
En juillet 98 un curé catholique originaire de ma région a conduit froidement à la mort 4 jeunes adolescents dans la baie de Perros Guirec . Dans sa bouche aucun remord, au contraire il était scandalisé qu’on puisse lui demander des comptes . Il était bien connu d’un groupe de parents catholiques intégristes qui depuis des années lui confiaient leurs enfants.Nous nous rappelons tous la rage de ces parents endeuillés contre ceux qui s’avisaient de critiquer ce curé.
Pendant la première Intifada nous nous rappelons tous avoir vu ces juifs des « implantations sauvages » aller faire leurs courses à Hébron le pistolet mitrailleur à la main .Qui ne se rappelle pas les centaines de corps de la secte de guyana les dizaines de ceux du Temple solaire …
Foi et mysticisme foi et violence
Il est grand le mystère de la foi.Tu as raison MCM ces gens là aveuglés par leur passion religieuse mortifère sont non seulement extrêmement violents mais dangereux. Pourquoi ton étude porte-t-elle sur les seuls musulmans _ _ _ _ zont pas eu le temps de finir?
Par ailleurs je ne crois pas que les trusts du pétrole et du diamant qui pendant 10 ans ont ramené le Libéria et bientôt l’Est du Congo à l’age de pierre soient animés par une quelconque foi ni un quelconque mysticisme .
Ne crois-tu pas que ton étude ou au moins les résultats que tu nous livres sont légèrement orientés? hein?
Furtif,
Je me souviens d’un commentaire de monsieur Renève d’une dureté extrême contre les catholiques, personne n’avait tiqué, pas même vous.
S’il vous plait, expliquez moi pourquoi les critiques contre des sectes sont acceptées et pas celles contre l’islam.
Il n’est nul besoin d’impliquer un commentaire de Philippe , j’aurais pu faire le même et je viens de le faire : plus haut.
La deuxième partie de votre post est volontairement confuse ou fausse.?
On dirait que vous nous reprochez une « protection préférentielle de l’Islam » pour répondre à votre critique ciblée.C’est tellement ancien chez vous . Tout ceux qui n’enfourchent pas votre croisade sont forcément du camp de vos adversaires…C’est un peu lassant.
Il me semblait pourtant à l’évidence avoir montré en quelle estime je tiens tous les fanatismes religieux .
Que cela vous insupporte dans votre volonté d’en rester à un seul est votre affaire. Nous prêter une attitude simplement , uniquement et pauvrement inverse est une tromperie
Furtif,
J’approuve chaque mot de ton commentaire. Toutes les religions sont ou ont été totalitaristes, endoctrinantes et dangereuses pour la liberté de penser et d’agir.
Si j’ai eu (mais il faudrait le citer, MCM) un commentaire « dur » contre le catholicisme, c’est que j’en connais les rouages mieux que ceux des autres poisons de l’esprit. Mais j’aurais pu en avoir autant pour l’islam, le judaïsme ou leurs ennemis-complices.
Respectons les hommes, même si leurs idées ou croyances ne sont pas les nôtres. Mais combattons les religions et les sectes pour ce qu’elles sont: des carcans et des faiseuses de fanatiques.
@ MCM
Je ne suis pas d’accord avec cette assertion selon laquelle « plus un musulman est croyant, plus il est violent ». Cela n’est vrai que dans le cas des branches les plus radicales du sunnisme et du chiisme. C’est en tout cas totalement faux en ce qui concerne les soufis. J’ai par exemple sympathisé au Cachemire avec des soufis très croyants, très pacifiques et très tolérants. Mais c’était il y a longtemps. Depuis, le vent mauvais de l’islamisme radical vent du Pakistan a soufflé sur cette région, et mes doux amis soufis ont probablement été massacrés.
Oh !
Combien je bois ces paroles de sagesse Philippe.
Tout le montage médiatique est créé sur les rapports conflictuels, sur la propension que nous avons à une prise de parti systèmatique, comme si il y avait une consanguinité obligée du coeur et de la raison.
Il n’est pas une obligation de nier une appartenance en se référant à son contraire, comme on peut se référer à son appartenance pour pouvoir aborder avec critique son clan et le clan d’en face.
Nier l’analyse objective n’est-ce pas les prémices du fanatisme ?
A moins que ce ne soit le contraire, MCM ?
Il n’est pas honnête de lier violence et croyance religieuse : il y a de la violence sans religion et de la religion sans violence. Certains fanatiques font la synthèse ; ce sont, certes les plus dangereux car l’un renforce, conditionne et justifie l’autre. C’est aussi oublier que les religions ont, au contraire, souvent été des vecteurs de paix et cela doit être certainement vrai aussi pour l’islam, même si ce n’est pas ce que l’on voit principalement aujourd’hui, je le reconnais.
Une attaque est forcément ciblée, il est très rare voire inédit qu’une étude critique porte sur plusieurs religions, mais cependant sitôt qu’une étude critique porte sur l’islam, on lui demande ce qu’on ne demande pas aux autres : de critiquer aussi les autres sectes, on lui reproche ce qu’on ne reproche pas aux autres : d’être une attaque ciblée.
J’ai stipulé à maintes reprise ne faire partie d’aucune secte, et considérer toute appartenance à une secte comme potentiellement dangereuse, bien que le danger dépende de la secte d’adhésion, car l’argument bateau comme quoi toutes les sectes présenteraient un danger équivalent est totalement faux en plus d’âtre un poncif éculé, mettre sur un pied d’égalité le catholicisme actuel et le chiisme actuel relève plus d’une escroquerie intellectuelle que d’une étude objective.
Pour recoller au sujet du conflit israelo-arabe, voilà encore un nième exemple qui démontre combien les jugements sont faussés dès qu’il s’agit de critiquer les arabo-musulmans, voici des extraits d’une décision judiciaire en Egypte :
…de prendre les mesures nécessaires pour déchoir de leur nationalité les Egyptiens mariés à une Israélienne ainsi que leurs enfants.
…la décision ne s’appliquait pas aux Egyptiens mariés à des Arabes israéliennes.
« Le cas d’hommes (égyptiens) mariés à des Arabes israéliennes est différent de celui de ceux mariés à des Israéliennes d’origine juive… »
Source : http://www.france24.com/fr/20100605-egypte-mariage-israelienne-decision-justice-haute-cour-administrative-deposseder-nationalite
Cette décision n’a nullement soulevé l’indignation des officines anti-racistes et humanitaire, lesquelles n’hésitent pourtant pas à traiter Israël d’état d’apartheid. Pourquoi ces jugement faussés ?
La raison en est fort simple, critiquer cette décision, c’était critiquer un état membre de la oumma, et critiquer la oumma vaut fatwa plus émeutes plus voitures brulées dans nos quartiers sous occupation islamique.
Tu vois, MCM, je suis scandalisé par la nouvelle que tu délivres.
Cependant une fois ‘linformation perçue, tu as tendance à pousser le ballon dans ‘autres filets et c’est là qu’il y a problème.
Que les Egyptiens émettent des lois stupides, sectaires ou même racistes nous sommes bien d’accord mais que tu dises en suivant que la critique va déclencher des émeutes ou que sais-je d’autre, d’une part c’est un jugement de valeur a priori et de plus rien et jamais ne corrobore ces dire en France en tout cas.
J’ai beau creuser même s’il y eut fatwa du temps des caricatures, je ne me souviens pas de ville à feu et à sang, ni de couvre feu, ni l’armée ilotant.
J’espère que tu comprends que ta dernière phrase est celle qui détermine l’avis qu’on peut avoir sur ton propos et en suivant sur ta personne, c’est l’exemple des déclencheurs sur AV ou d’autres sites de ce genre.
Certes Emile, mon explication vous déplait, mais en avez vous une autre ?
Pourquoi donc une telle décision est passée sous silence par toutes nos officines anti-racistes et humanitaires ?
MCM garde encore quelques vieux réflexes des forums « infernaux » où l’outrance de l’un répondait à celle de l’autre. 😉
Il s’en déshabituera certainement très vite ici.
Yep !… ne soyons pas d’accord mais soyons le cordialement 😉 Et puis, il n’y a pas de dérives, ont est sur un sujet sensible ne l’oublions pas.
En tout cas je me régale à vous lire.
MCM,
Pourquoi est-ce passé sous silence ?
Parcequ’il y a environ 190 états à l’ONU qui pondent entre une et dix lois foldingues par mois et que même si on peut reprocher à certains journalistes d’être tendancieux, on ne peut pas le reprocher à tous et tout le temps.
Tiens regarde et amuse-toi à lire les crétineries dont les hommes sont capables, ce n’est pas parceque c’est Américain mais je suis certain que tu n’as pas entendu parler du centième de ces lois, suivant ton raisonnement, que font donc les journalistes….
Bonjour,
Juste une question.
Quels sont ceux qui ont visité Israël?
Si c’est oui, quels ont été vos impressions?
@ l’enfoiré
C’est moi qui ai fait les articles sur les bateaux chinois de Hengxi….
Analyse intéressante de Daniel Pipes, théoricien et stratège ultra-conservateur et ultra-sioniste : pour lui, « les soldats israéliens n’auraient jamais dû être hélitroyés dans le piège du Mavi Marmara. Ils auraient dû avoir des renseignements quant l’inclination des passagers du bateau à rechercher la confrontation, et auraient dû trouver un moyen d’éviter un choc sanglant. Cela aurait pu prendre la forme d’un abordage du navire avec des équipements de protection, d’une immobilisation à l’ancre en haute mer, ou bien d’un remorquage vers un port israélien ». Et c’est un vrai faucon enragé qui dit ça…
C’est trés exactement ce que dit Prouteau ex-GIGN, grand spécialiste de ce type d’assaut et qui a déjà eu l’occasion de travailler avec les israèliens.
Alors faute du commandement sur place (ce qu’affirment certaines sources israeliennes), défaut de renseignement sur l’adversaire ( peu probable ) ou volonté délibérée d’aller au gros clash ?
@ Snoopy
Daniel Pipes, qui en connaît un rayon, semble pencher du côté de l’incompétence. Extrait du lien que j’ai donné ci-dessus : « La structure de commandement israélienne, ayant maîtrisé les anciennes techniques de guerre (celle qui ont eu cours jusqu’en 1973), a démontré une totale incompétence stratégique en ce qui concerne les méthodes modernes (mises en place depuis 1982). Ces nouvelles règles exigent un sens aigu des relations publiques, ce qui signifie qu’un état puissant ne doit jamais blesser physiquement, même par inadvertance, des adversaires politiques en apparence misérables et désorganisés ».
Je serais aussi de l’avis de Daniel Pipe.
J’ai entendu beaucoup de témoignages de soldats allant dans ce sens, ils disaient avoir eu maintes fois à rerouter sur Ahdod des navires humanitaires sans aucun problème, mais être tombé ce coup là dans un traquenard auquel ils ne s’attendaient absolument pas.
En gros les turcs viennent de nous inventer la notion de « l’humanitaire kamikaze », une affaire à suivre car elle risque de faire des émules.
Les « humanitaires kamikazes » Ce sont ceux que j’appelai les « excessifs de l’humanitaire ».
Tous comme il y a aussi maintenant des « pacifistes violents »
Ou le déguisement en ONG de bienfaisance de mouvances clairement partisanes, par exemple le CBSP auquel appartenaient 7 des 9 français présents sur les bateaux de la flottille.
Gaza: qui sont ces militants sur les bateaux humanitaires?
Qui sont les Français pro-palestiniens ?
En effet , là haut vous tous les derniers intervenants sur le coté incompétence pas si innocente que ça, sur le plan militaire, qui laisse toujours penser à une responsabilité politique délibérée
Encore une fois , ici comme ailleurs , les exécutants des deux cotés ne sont que des exécutants.
Où l’on découvre qu’il existerait une instrumentalisation de l’humanitaire..
Mais, celà n’est-il pas souvent le cas depuis plusieurs décennies maintenant ?
Le bon Dr Kouchner a été le fer de lance de cette dérive qui a vu les acteurs de l’humanitaire s’impliquer, bien loin de la neutralité originelle voulue par Henri Dunand..
GB
Buster,
Juste une rectif, pacifiste ne veut pas dire non violent.
Oui, momo se revendique du pacifisme.
Emile,
Tu as raison, mais…
En gros, tu as quand même compris ce que je voulais dire : violents ET offensifs, sous des atours INoffensifs.