… ou quand les idées conspirationnistes s’insinuent dans ce qu’on pouvait penser être l’un des derniers remparts contre l’information-spectacle.
Note : c’est suite à la demande du rédacteur en chef d’une revue scientifique grand public que j’ai écrit cet article. Après relecture, je me suis dit qu’une nouvelle prise de position de ma part n’apporterait rien de plus. C’est pourquoi nous avons convenu, avec le comité éditorial de la revue, du montage d’un dossier traitant de tous les aspects scientifiques du 11/09, très complet pour ne pas dire exhaustif. Il sera unique en son genre, même aux Etats-Unis une telle initiative ne s’est jamais concrétisée. La parution est prévue dans le courant de 2011.
L’article lui-même méritait néanmoins d’être publié, ne serait-ce que pour la clarification qu’il apporte dans les rôles respectifs des architectes, des ingénieurs et des scientifiques.
Le 11 septembre, comme chaque année, a apporté son lot d’articles, commémorations et… manifestations des adeptes des théories du complot. Elément plus étonnant, le site lemonde.fr a publié un article faisant la plus belle des promotions des idées conspirationnistes. Extrait [1 ]:
En citant Loose Change ou le site Reopen comme des références fiables, l’auteure de l’article, Hélène Bekzémian, démontre qu’internet devient peu à peu le seul mode d’information utilisé par tout un chacun certes, mais plus grave, par certains journalistes. « Il n’y a pas eu d’explication globale », « explosions suspectes », « enquête indépendante », « données chiffrées », « témoignages »… tous les poncifs du genre sont repris sans vergogne.
Comment en est-on arrivé là ?
La litanie des camelots de la conspiration
Aux Etats-Unis, depuis de nombreuses années, les théories du complot sont devenues une vraie industrie.
Les ouvrages de David Ray Griffin, par exemple, ne se comptent plus. Ce professeur de théologie veut expliquer au monde entier pourquoi les explications scientifiques sur les effondrements des tours du World Trade Center ne tiennent pas, sont truquées, mensongères. Le documentaire de pure science-fiction, Loose Change, s’est décliné en quatre versions en trois ans, un rythme à faire pâlir les Rocky et autres Rambo. Richard Gage, architecte de son état, a créé une association pour financer ses tournées planétaires destinées à répandre la bonne parole. Il a bien sûr abandonné son travail pour se consacrer à plein temps à cette Mission : même le moindre courrier qu’il rédige est désormais considéré comme une relique que l’on peut acquérir pour la modique somme de 5$US [2 ]…
Pour ceux qui ne les connaîtraient pas, rappelons les idées que prônent ces camelots de la conspiration : les tours ne sont pas tombées toutes seules mais ont été piégées au moyen d’explosifs, le Pentagone n’a pas été heurté par l’avion qu’on nous dit mais autre chose, le quatrième vol a été abattu par la chasse américaine…
Il serait trop long de réfuter ici chacune des ces théories fumeuses, d’autant que chaque jour en produit une nouvelle [3 ].
L’une d’elles néanmoins sert de point d’accroche, c’est celle concernant la tour n°7. Cette tour, la troisième à s’effondrer ce triste jour, n’a pas été touchée par un avion mais s’est effondrée « sur son empreinte » d’après les conspirationnistes et à une vitesse telle qu’elle n’a pu qu’être démolie grâce à des explosifs, sa façade étant tombée « à la vitesse de la chute libre »…
Le discours conspirationniste est ainsi bien rôdé : « Vous vous rendez-compte mon bon monsieur : à la vitesse de la chute libre !! Et le rapport de la commission qui nous vend la version officielle n’en parle même pas !! Et vous trouvez ça normal ? »
De quoi parle-t-on ?
Depuis l’apparition de cette idée farfelue de démolition contrôlée à l’explosif, la tactique des conspirationniste est simple : jouer sur la méconnaissance du grand public des rôles dévolus aux différents intervenants dans le processus de construction et attirer le chaland : « Vous vous rendez compte ma bonne dame ? 1300 architectes et ingénieurs on signé une pétition pour la réouverture d’une enquête !! Et ce seraient tous des imbéciles ? »
C’est le plus souvent en se basant sur cette pétition [ 4 ] et les discours ascientifiques de ses signataires, que les conspirationnistes ont réussi à donner un semblant de tenue à leurs théories et tromper le quidam. Arguer de ces signatures est une escroquerie intellectuelle pure et simple, nous allons voir pourquoi.
Lors de la conception d’un ouvrage aussi complexe qu’un gratte-ciel, on peut distinguer 3 intervenants : l’architecte, l’ingénieur et le scientifique. Chacun a son rôle, ses compétences :
- – L’architecte dessine le bâtiment et prévoit – grossièrement – les éléments qui vont permettre de reprendre les charges. Ne faisant jamais le calcul d’un tel ouvrage, il transmet son dossier à l’ingénieur « structure ».
- – Cet ingénieur va alors dimensionner les éléments en fonction des charges qui sont supposées être appliquées, afin que le bâtiment puisse être utilisé en toute sécurité. Comment procède-t-il ? Il a à sa disposition tout un catalogue d’outils qui vont lui permettre de réaliser ce qu’on appelle la ‘descente de charges’, c’est-à-dire l’évaluation des sollicitations dans chaque élément de la structure porteuse. Théorie des poutres, éléments finis, sont des méthodes permettant de connaître la sollicitation dans les matériaux. Ensuite, connaissant justement les valeurs de résistance de ces matériaux (garanties par les fabricants) il applique des coefficients de sécurité pour être sûr que le bâtiment pourra répondre aux exigences définies préalablement.
- – Le scientifique, lui, a surtout travaillé en amont, c’est lui qui fournit les outils et les règlements de calcul aux ingénieurs.
Au final, s’il n’y a pas eu d’erreur grossière de conception ou de fabrication, le bâtiment remplira ses fonctions pour plusieurs dizaines d’années.
Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que si l’ingénieur est effectivement parfaitement capable de concevoir un bâtiment qui réponde à toutes les exigences règlementaires, il lui est par contre impossible de prévoir finement quelle peut être sa réserve de charge avant rupture. Il utilise des outils et des règlements de calcul qu’il n’a pas lui-même développés et dont il ne peut donc évaluer les limites. Lorsqu’une ruine importante d’ouvrage se produit, ce ne sont donc pas les architectes ou les ingénieurs qui sont missionnés, mais les scientifiques qui sont justement les concepteurs de ces outils et règlements.
Non seulement les 1300 signataires qui sont donc présentés comme caution n’ont pas les compétences pour donner un avis circonstancié sur l’effondrement des tours du WTC, mais les présenter comme tels relève soit d’une méconnaissance grossière du processus de conception, soit d’une grande malhonnêteté intellectuelle. De plus, sans parler des architectes qui ne font jamais de calcul de structures (même les architectes d’intérieur sont comptabilisés !), 95% de ces ingénieurs signataires ne sont même pas spécialisés en calcul de structures : électricité, informatique, hydraulique, mécanique auto ou avion… une vraie tour de Babel de l’ingénierie. Cela prouve bien que le degré d’expertise de la personne compte peu pour signer cette pétition.
Penser qu’on peut en raison de son titre, si élevé soit-il, devenir expert en tout en passant trois heures sur le net, est d’une prétention qui confine au ridicule le plus absolu [5 ]. Un peu comme si un docteur (« vous vous rendez compte, mon bon monsieur : un docteur !! ») en mécanique et génie civil (au hasard…) vous proposait de soigner les malades du SIDA avec des décoctions de pissenlit : vous le traiteriez d’escroc, vous auriez raison.
Les scientifiques spécialisés dans l’ingénierie forensique (l’étude des ruines d’ouvrages), vrais experts, eux, du domaine concerné, se sont prononcés. Et sans équivoque.
Les effondrements des tours jumelles et de la fameuse tour 7
Aux Etats-Unis, ce sont la FEMA et le NIST, qui ont mené les enquêtes sur le complexe du World Trade Center. Une centaine de personnes a travaillé sur le dossier pour le premier organisme, deux cents pour le second.
En 2002, le rapport de la FEMA donnait les premières conclusions sur l’ensemble des événements. Par la suite, le NIST a travaillé de 2002 à 2005 plus spécifiquement sur les tours jumelles (WTC 1 et 2), puis de 2005 à 2008 sur la WTC 7. La démarche scientifique fut transparente et consignée dans des rapports représentant à l’heure actuelle près de 15 000 pages de données techniques. En parallèle, de nombreux scientifiques du monde entier se sont intéressés au sujet et ont produit des dizaines et des dizaines d’articles dans des revues scientifiques de haut niveau [6 ].
Toutes les conclusions des ces centaines de scientifiques vont dans le même sens pour les tours jumelles : suite aux crash d’avions et aux gigantesques incendies qui s’en sont suivis, elles ne pouvaient résister. Lors de l’amorce de l’effondrement, ce sont des blocs de 15 et 30 étages qui se sont mis en mouvement et il était impossible d’arrêter une telle masse en mouvement : l’effet dynamique était tel que l’ensemble des tours s’est retrouvé anéanti. D’ailleurs, une technique de démolition contrôlée particulière (le vérinage) consiste, justement sans explosifs, à utiliser des blocs de 6 à 8 étages maximum que l’on désaxe et laisse tomber sur la structure sous-jacente. Cela permet alors de détruire l’ensemble du bâtiment. Il n’y avait donc aucune chance que la chute des blocs de 15 et 30 étages (!) s’interrompe dans le cas des tours jumelles.
Le cas de la tour 7 a, par contre, beaucoup plus interrogé les scientifiques. En effet même si la mauvaise tenue au feu de l’acier est connue, des protections sont censées éviter tout effondrement de la structure porteuse pendant au moins deux heures. Dans le cas de la tour 7, c’était deux heures pour les plancher et trois heures pour les poteaux. Mais si la tour s’est effondrée, c’est après sept heures d’un incendie qui s’est développé dans tout le bâtiment suite à l’endommagement de la façade Sud par les débris des tours jumelles. On peut donc dire que les ingénieurs concepteurs et constructeurs ont parfaitement fait leur travail, puisque le bâtiment à tenu deux à trois fois plus longtemps que la durée initialement prévue.
Si l’effondrement n’est pas étonnant en soi, c’est la forme prise par la ruine qui a beaucoup alimenté l’imaginaire conspirationniste. En effet l’enveloppe externe du bâtiment s’est effondrée brutalement et une partie de la chute (mais une partie seulement) a suivi une accélération proche de la pesanteur, comme un objet en chute libre.
La première remarque qu’il faut formuler, c’est que lors de démolitions à l’explosif, il n’est jamais observé de chute libre sur des immeubles de grande hauteur. Jamais. C’est un fait expérimental qui est lié au découpage du bâtiment en volumes indépendants qui chutent les uns sur les autres. Ces collisions font que, globalement, la vitesse est bien moindre que celle de la chute libre [ 7 ].
Ensuite, la façon dont l’immeuble s’est effondré est savamment déformée ou cachée par les conspirationniste. En effet, la tour 7 a chuté en deux temps, avec un effondrement interne préalable à la ruine de toute l’enveloppe externe. Et ce sont sept secondes qui se sont écoulées entre ces deux événements. Cela n’est jamais observé sur une démolition contrôlée, car en supprimant la structure interne d’un bâtiment, il perd toute sa stabilité. La chute devient alors, comme pour toute instabilité, totalement aléatoire. Or, c’est justement ce qu’on veut éviter en démolition contrôlée.
Les raisons de cet effondrement ont aussi été déterminées dans le détail par les scientifiques du NIST et sont dues à une conception du bâtiment très particulière, non conventionnelle au niveau de la structure porteuse. Les conséquences des incendies ont alors été accentuées par rapport à un bâtiment classique, d’autant que la tour avait été totalement abandonnée par les pompiers [ 8 ].
La rhétorique et les manipulations conspirationnistes
« Ma bonne dame, mais vous vous rendez compte : la Commission 911 qui a établi un rapport en 2004 sur l’ensemble des événements ne parle même pas de cette tour 7 !! C’est quand même troublant, non ? »
Les conspirationnistes ont pour habitude de dire qu’ils remettent en cause « la version officielle », celle qui est relatée dans le rapport de la commission 911. Depuis maintenant plus de six ans qu’ils le disent en long, en large et en travers, ils n’ont toujours pas remarqué que cette ‘Commission 911’ n’avait rien de technique ! Il est donc normal qu’elle n’ait pas abordé le cas de la tour 7. Il n’y a pas de version « officielle » concernant les causes des effondrements des tours, mais bien une version scientifique fournie par des spécialistes du domaine.
Pour les scientifiques d’ailleurs, l’étude de cette tour 7, qui est restée stable 2 à 3 fois plus longtemps que prévu, n’avait vraiment d’intérêt qu’intellectuel. C’est pourquoi les recherches portant sur le WTC7 n’ont débuté qu’en 2005, après la publication du rapport sur les effondrements des WTC 1 et 2 qui, eux, ont fait plus de 2500 morts.
Mais la rhétorique conspirationniste ne s’arrête pas là
[9 ], puisque la déformation mensongère de propos, le bidonnage de photos ou de vidéos sont aussi des lieux communs. Des exemples typiques sont donnés sur le site
www.bastison.net dans la rubrique ‘
mensonges’.Exemple flagrant de manipulation, le film de propagande disponible chez Reopen concernant la tour 7 [10 ] : l’effondrement est présenté plus de 25 fois en 16 minutes, deux fois seulement l’effondrement interne (essentiel à la bonne compréhension de la ruine) est montré. La première fois sur une longue séquence où un journaliste de télévision parle, impossible de la couper. Quant à la deuxième, on ne peut penser qu’à une erreur de montage… Même le spécialiste en démolition contrôlée qui est consulté pour donner son avis doit le faire à partir de la vidéo tronquée ! Édifiant.
Des explosions peu de temps avant ou pendant les effondrements sont aussi annoncées sur des vidéos, mais dont le son a été amplifié ou changé. Manipulation encore : sur les innombrables bandes son recueillies ce jour-là, aucune ne présente les caractéristiques sonores immanquables d’une démolition contrôlée. Aucune. Bien sûr, lors de l’effondrement de ces tours de plusieurs centaines de mètres, un vacarme effroyable s’est produit. Mais quoi de plus normal ? Certains voudraient, peut-être, entendre un fond de « Petite musique de nuit » de Wolfgang Amadeus Mozart ?
Mettre fin aux théories du complot ? Un travail de longue haleine…
Depuis des mois et des mois, les adeptes de cette théorie du complot interne réclament des débats sur des chaînes nationales pour aborder ce sujet et continuer leur prosélytisme… Non : les débats scientifiques n’ont pas lieu sur les plateaux télé. Ils se passent dans les revues scientifiques ce qui permet d’éviter l’information spectacle, les effets de manche et l’élaboration de pseudo-théories n’ayant aucun début de commencement de fondement scientifique.
Les manipulations et mensonges des conspirationnistes doivent être dénoncés.
Le site que j’ai réalisé est un premier pas, mais bien sûr comme je l’ai écrit dès le départ, il est largement insuffisant. D’autres collègues ont pris position de façon ferme sur le dossier pour dénoncer ces théories abracadabrantesques : Denys Breysse [11 ], par exemple, en tant que président de l’association universitaire de génie civil (AUGC) et co-fondateur au niveau national du groupe d’intérêt scientifique MRGenCi pour l’évaluation et la maîtrise du risque en génie civil. Au niveau international, Zdeněk Bažant qui a produit plusieurs articles scientifiques décrivant le processus d’effondrement [12 ] ou James Quintière, ancien directeur du Nist et dont les propos ont été déformés de façon malhonnête par les conspirationnistes [13 ], ont aussi expliqué que ces théories étaient sans aucun fondement scientifique.
Tout cela portera un jour ses fruits pour sortir de l’obscurantisme, encore faudrait-il que les médias ayant un minimum de conscience professionnelle fassent correctement leur travail d’information et s’abstiennent de donner un quelconque crédit aux adeptes de cette science-fiction.
—————————————————————————————————————————–
5) Lorsque quelques – rares – signataires de la pétition ont tenté de prouver leurs assertions, les « articles » qu’ils ont produit étaient d’un niveau scientifique tout à fait médiocre. Un exemple parmi d’autres à l’adresse suivante :
http://www.bastison.net/FAQ/faq.html#B5
6) Une liste non exhaustive est donnée sur le site bastion.net à la rubrique ‘Documentation scientifique’.
7 ) Jean Bénazet, Techniques des démolitions à l’explosif, Techniques de l’ingénieur, 1999
8 ) Plus de détails permettant de comprendre la faiblesse de la tour et les raisons de la chute libre observée, dans l’ouvrage ‘La farce enjôleuse du 11-Septembre’, Editions Books on demand, 2010.
9) Le discours conspirationniste est analysé dans le livret « 11 Septembre et théories du complot, ou le conspirationnisme à l’épreuve de la science » aux éditions Book-e-book, 11ème ouvrage de la collection Une chandelle dans les ténèbres dirigée par Henri Broch, 2010.
11) Dans la revue « Annales du Bâtiment et de Génie Civil », lire
l’éditorial :
Lectures :25305
Allez Charmord pousse un peu et ça va venir
Tu vas y arriver à le placer ton commentaire indispensable
Allez Charmord allez Charmord bis
Enorme moment d’humour décidément :
Qui sommes-nous ?
Lectures :275
Trois auteurs virés d’Agoravox pour y avoir posé des questions gênantes et critiqué la politique de ce soi-disant « media-citoyen ».
Donatien Furtif est retraité de l’enseignement, ancien militant syndical et politique. Un peu touche à tout. Peut enfin étudier en paix. N’aime pas trop écrire et pas du tout le journalisme.
Philippe Renève un ancien cadre bancaire, passionné par les orchidées d’Europe.
Léon un ex- musicien et un ancien prof d’économie et de droit. Passionné de musique et d’instruments de musique, de la Russie et mycologue amateur.
Tous trois nous sommes d’abord rencontrés virtuellement grâce à Agoravox, puis dans la vraie vie.
Tout simplement somptueux.
Merci pour çà 😉
Mais mon petit Chacha, dites-nous donc ce qu’il y a de drôle dans cette présentation. C’est qu’on aime bien rigoler, nous aussi… On ne voudrait pas mourir idiots ! 😯
Charmord
C’est comme ça que tu me remercies d’avoir publié tes tartines insipides et ineptes? Tu voudrais en plus que je te laisse faire de la pub pour ton organisme d’illuminés ?
Il serait peut-être bon que je te rappelle que nous ne prétendons pas être un site citoyen avec toutes les impostures que cela implique . Que tu sois un nostalgique de la Couveuse et de la galerie marchande cela te regarde et cela se soigne.
Mais ….
Mais rien ne nous oblige d’en passer par tes volontés quand nous avons poussé l’amabilité à te recevoir sans rien te demander.
Alors reproduis ton commentaire et ne nous gonfle plus . Sinon va te faire voir.
Je te rappelle que ma proposition d’accueillir un de tes articles tient toujours mais ne t’attends pas au renfort des soucoupistes dont tu sembles ne pas savoir te passer , ni à l’appui intéressé de la Couveuse de la galerie marchande.
Si j’écris un article, ce sera à coup sûr le dernier endroit où je le posterai, sache-le.
Flatteur
Quand à mes tartines, elles n’étaient là que pour démontrer que les deux seuls blogs ayant repris les écrits de J. Quirant ont pratiqué la censure!
Carton plein, en quelque sorte…
Sur ce, je pense que j’en ai assez vu et j’ai fini mes conclusions en plus…
Merci d’avoir égayé ce moment de dur labeur, mes amis!
Le plus gros connard du net vous salue bien.
PS : J’ai bon, Buster? 🙂
Mais mon petit Chacha, nous revendiquons haut et fort la censure. Elle est quelquefois un devoir civique, intellectuel, politique, moral… C’est notre côté « protection de la jeunesse » qui ressort ! 😆 😆 😆 😆
Les seuls deux blogs … non,
Le blog de Rudy aussi l’a repris, et surement d’autre que je ne connais pas.
En fait du veux parler des seuls blogs que Moorea visite et commente régulièrement.
A ce niveaux d’obsession c’est plus du trolling, c’est du harcèlement sexuel.
Heu Remi
Bonjour
Qui est ce Rudy, ça pourrait nous intéresser. 😮
Mais non t’es pas gros……….
Du net seulement ?
Quelle modestie…
rhaaaa que j’aime l’odeur du napalm le matin sur les fora 😈
…smells like victory 😉
Ha dis donc il y a encore du métal fondu ici, ça a chauffé, c’est sûr… 😀
Je trouve tout à fait flatteur que l’article ait été ainsi attaqué par un des plus magnifiques défenseurs de calembredaines conspirationnistes qu’on puisse voir. Faut-il que le texte soit juste pour qu’il ait éprouvé le besoin de venir porter sa pauvre contradiction en rappelant des bêtises cent fois, mille fois assenées sans succès.
Merci à Jérôme de sa clairvoyance et de ses talents de chasseur de plotiste ! 😀
Un miracle est possible après la mort clinique des auteurs de ce site hilarant!
Renève-toi et marche! Je le veux 😆
@furtif
j’avoue ne pas m’être replongé dans le détail des informations que je rappelle.
je ne comprends pas votre réponse. si je suis vague, vous êtes flou.
et vous ne répondez pas à la citation du pompier (ce n’est pas la seule), ni au mystère BenLaden.
il y avait du métal en fusion sous les débris, aperçu par de nombreux pompiers, et qui n’avait rien à voir avec le déblayage précipité des lieux. Ce fait est suffisamment documenté pour poser question, non résolue à ce jour.
Aveu pour aveu , je vous en dois un .
Ne comptez pas trop que je dialogue avec un pompier fût-il newyorkais?
Ni avec une porte de cockpit ou un moteur fondu avec ou sans son capot rouillé.
Quant a répondre au mystère Ben Laden votre formulation me plonge dans des abîmes de perplexité.
Ou pourquoi pas un dialogue avec les survivants occupant un ascenseur de fret ayant dévalé 15 étages suite à la rupture du câble avant de s’écraser aux sous-sols des tours et d’y faire de nombreux morts aux sous-sols, dixit le Nist, en guise d’explication d’une énorme explosion décrite par de multiples témoins dont les dits occupant, au moment où le premier avion s’écrasait?
Oh oui, ce serait chouette, mon petit furtif?
Y a-t-il autre chose à ajouter que les pâles réponses de ton copain mana?
La discussion commence ici : http://forums.france2.fr/france2/jtfrance2/Le20heures/septembre-loose-change-sujet_19210_343.htm#t1253856 ***
Ce qui est chouette, c’est qu’on est plongé dans la pensée magique avec les Quirant et Cie.
Le Nist nous dit que plein de gens sont morts et blessés dans les sous-sols au moment du crash dans la tour Nord. Le Nist donne une explication (la chute de l’ascenseur suite à la rupture du cable) déniée par les propres occupants de l’ascenseur qui parlent eux aussi d’explosions distinctes et on a quelques trépanés qui continuent à dire que le rapport du Nist est irréprochable…
De même, on cherchera en vain l’explication donnée par le Nist pour expliquer les monstrueuses explosions juste avant les effondrements, entendues par de nombreux témoins et ayant dévasté le bas des tours.
Franchement, ce serait hilarant si ce n’était pas indécent
*** J’espère que ce n’est pas un lien commercial dis donc
Excuse-moi, je ne m’en suis pas encore remis de cette perle.
Allez, quelques petits extraits de la discussion, je sais que vous les affectionnez et j’ai 5 minutes : Premier extrait : Mana, Je ne peux pas dire si le nist s’est trompé ou a menti à propos des très nombreux témoignages faisant état d’explosions dans les sous-sols mais je remarque que tout comme dans le rapport de la Commission, il n’en est jamais fait mention. Pourtant, ces témoignages émanent de toute part. Ainsi, par exemple, les pompiers ont parlé au moments même d’explosifs, de bombes… Le chef des pompiers parle même d’une explosion énorme ayant fait des victimes, ce qui est corroboré par plusieurs témoignages… Les pompiers n’étaient-ils pas les mieux placés pour savoir si c’était des expolsions inhérentes à tout incendie? Apparemment, ils ne l’ont pas pensé, pas plus que les journalistes et les passants… puisqu’ils parlaient de bombes et secundary device… Et le FBI qui a rapporté que le scénario sur lequel ils planchaient était que des explosifs secondaires avaient été plantés dans les tours par les terroristes, indépendamment des crashes? Et la bombsquad présente dans les lobbies croisé par des témoins et capté par des caméras! = NDLR Mon petit Charmord on te l’a déjà dit pas de lien vers un site commercial Tu écoutes quand on te parle? == http://www.youtube.com/watch?v=XAJeqypJ5Z8 Quand on sait après que ni les enquêteurs ni les scientifiques chargés de reconstituer les événements ayant conduit à l’effondrement des tours ont totalement passé sous silence ces innombrables témoignages de bombe, secundary device, explosions, suspect device, …, en avouant finalement ne les avoir cherchés, alors qu’elles constituaient visiblement la piste la plus sérieuse en live (sauf pour quelques uns qui avaient tout compris, suivez mon regard, avant même que l’enquête ne commence). Alors, tu vois, on est pas obligé de gober la version nistienne selon laquelle les explosions dont il a été fait en sous-sols et au lobby au moment du premier impact ne seraient pas des explosions mais seraient le résultat de la conjonction d’une boule de feu de kérosène en expansion qui dévale une cage d’ascenseurs pour y exploser à certains étages seulement avec le chute libre d’un ascenseur de frêt qui s’écrase au sol après avoir dévalé 15 étages, ne blessant que légèrement ses occupants. On peut tout aussi bien se dire que ces thèses sont suspectes et indicatives d’un cover up par lequel les autorités ont décidé de cacher ces phénomènes… Lire la suite »
En quoi le forum de reopen est-il un site commercial?
Demande à ton pote, ancien prof de droit, à quel point c’est inepte.
Surtout quand on se permet dans cet article de faire référence à une marque de caviar
C’est vraiment précieusement ridicule pour justifier la censure que tu pratiques
Oups, c’est dans la boîte!
Sur les effets surprenant de la boule de feu en expansion ayant ravagé le lobby et postulée sans la moindre démonstration par Quirant :
Evidemment se pose la question de savoir si une gerbe de kerosène enflammée qui descend presque trois cent mètres peut garder assez d’énergie pour provoquer des dégâts tel ceux-ci, décrits par des témoins :
– incinération de corps à l’intérieur et à l’extérieur des ascenseurs.
– explosion de véhicules stationnés devant l’entrée de la tour Nord.
– fusion du bureau qui se trouvait en face de l’ascenseur et de l’elevator bank.
– décollement des plaques de marbre des murs.
– combustion instantanée des corps et possibilité d’apporter une source de chaleur capable de provoquer la fusion des matériaux dont étaient faits les bureaux et ascenseurs..
Pour le Nist, une partie du kerosène s’est effectivement précipité dans les conduits des ascenseurs pour exploser à certains endroits des tours et notamment dans le lobby, ou heureusement, remarquent-ils, ils n’y avait plus assez de combustible pour démarrer un incendie. Mais, ajouterais-je, il y en avait assez pour provoquer l’incinération brutale d’humains et de véhicules postés même en dehors des WTC, ainsi que la fusion de bureaux et autres métal d’ascenseurs et tout détruire en sous-sols…
Franchement, cela valait bien une enquête, au risque de vous choquer
Donc, résumons :
1. D’un côté, on a une hypothèse qui dit que les explosions qui se sont produites aux étages impactés, au 22ème étage, au rez-de-chaussée et aux sous-sols de la tour Nord ont été causée par une boule de feu produite par l’explosion initiale du kerosène.
Ainsi une à deux boule de feu distinctes auraient été observées aux étages impactés ou juste en dessous, une explosion se serait produite au 22ème étage et une ou plusieurs autres dans les sous-sols des tours, selon divers témoins, présents dans les ascenseurs ou juste à côté.
2. De l’autre, on a l’hypothèse que ces diverses explosions puissent avoir été produites par la détonation de puissants explosifs dans les cages d’ascenseurs, à la hauteur où des explosions ont été décrites et observées par les témoins.
La Commission Kean et Hamilton et le Nist ont retenu la première solution, sans explorer la possibilité de la seconde. Ainsi, le Nist a avoué ne pas avoir recherché de traces d’explosifs car il ne servait à rien de dépenser l’argent du contribuable pour rechercher ce qui n’existe pas.
Dans une partie de son rapport consacré à l’examen des témoignages, le Nist a décrété que les témoignages qui parlaient de bombes, secundary device, explosions, … indiquaient dans le chef de leurs auteurs une connaissance moyenne des événements qui se produisaient. Apparemment, une partie des ces témoins semble avoir été auditionnée par le Nist mais leur témoignage n’est pas annexé au rapport et lorsque le Nist se fie à l’un d’eux, il est impossible de vérifier la relation qui a été faite des événements dans ce témoignage.
Il n’en demeure pas moins possible de constater, quand le Nist mentionne le nom du témoin, qu’il peut y avoir de très sérieuses divergences avec le contenu des témoignages initiaux. Il en va ainsi pour ne prendre que ces exemples du témoignage de A. Griffith mais aussi celui de B. Jennings…
Pourquoi ce qui était la thèse privilégiée par les enquêteurs, à savoir l’hypothèse 2, n’a-t-elle pas été explorée lors de l’enquête, ayant été éclipsée dès le début, par l’hypothèse 1 qui ne jouit d’aucune fiabilité scientifique et n’a d’ailleurs pas été vérifiée mais est juste postulée en principe? Est-il nécessaire d’ajouter que cette hypothèse une est pourtant démentie par nombre d’élements, lesquels pointent davantage en faveur de la possibilité de l’hypothèse 2?
(Suite)
Ces indices de l’utilisation d’explosifs sont les suivants :
a. Nombreux témoignages de policiers, pompiers, journalistes, occupants des tours… confirmant la possibilité que des bombes et autres « secundary devices » étaient présents dans les tours et y aient détonné. Le témoignage de A. Perry/Tury, fut-il indirect, est confirmé par une masse impressionnante d’autres témoignages allant en ce sens.
b. Dégâts matériels et humains tels que décrits par certains témoins des faits. Peter Blaich est pompier et il a raconté ce qu’il avait vu lorsqu’il est entré dans la tour Nord, juste après le crash et les explosions initiales dans la base de cette tour. Sa description interpelle pour le moins puisqu’il affirme avoir vu les cadavres de personnes brûlées vives, à proximité des cages d’ascenseurs ainsi qu’un bureau qui avait fondu sous l’effet de la chaleur. Plusieurs témoins décrivent également que des véhicules stationnés en dehors des tours ont pris feu. Les portes de certains des ascenseurs ont été pliées parfois vers l’intérieur, parfois vers l’extérieur. Il en va ainsi des deux ascenseurs centraux dont les portes étaient exlosées vers l’extérieur, selon un policier, alors qu’elles ne desservaient aucun des étages impactés. Comment la boule de feu a-t-elle pu atteindre les conduits de ces ascenseurs et y produire une explosion capable de plier les portes fermées d’un ascenseur, est une question parmi d’autres, qui aurait dû faire partie d’une enquête…
Sincèrement, pour admettre que l’enquête se soit focalisée sur une hypothèse non explosive, sans la moindre vérification de sa possibilité scientifique, alors que tout laissait penser au moment des faits que explosions se produisaient en plus de l’attaque des avions et que tous les indices plaidant en ce sens ont été cachés, manipulés ou tordus dans le sens du résultat dans lequel il fallait arriver, il faut être avoir u n problème de raisonnement grave.
Oups, c’est dans la boîte 😆
Et pour finir, la rituelle question à laquelle vous refusez de répondre : D’après vous, sur les deux scénarios suivants d’enquête quant au processus d’effondrement des trois grattes-ciels ruinés le 11 septembre, lequel est le plus rigoureux sur le plan de la méthodologie scientifico-juridique? 1. Faire confiance en une explication, essentiellement validée par une une simulation informatique censée démontrer la possibilité que les tours aient pu s’effondrer à cause des incendies ayant suivi les crashes des avions, comme l’a fait le Nist. – Sachant que la méthodologie de la simulation n’a pas été publiée et que ses résultats sont reniés par nombre de scientifiques sur base notamment d’expériences conduites par une société sous-traitant le Nist, non seulement par des scientifiques dissidents de la théorie officielle mais aussi par des scientifiques ne remettant pas en question celle-ci ; – Sachant que le Nist n’a pas estimé utile d’analyser dans son rapport la dynamique de l’effondrement elle-même, laquelle prête à d’innombrables controverses scientifiques, j’ose espérer que tu ne le nieras pas ; – Sachant aussi que le Nist a écarté ou gravement négligé tout ce qui était susceptible d’indiquer la possibilité que d’autres phénomènes que les crashes des avions et les incendies ayant suivi aient pu causer ou favoriser la ruine des bâtiments ; on parle donc de ces éléments-ci : a. Nombreux témoignages rapportés in tempore non suspecto décrivant des explosions, explosifs, bombes, secundary devices dans les étages inférieurs des tours non affectés par le crash de l’avion; b. Nombreux témoignages concordants de spécialistes décrivant sous les décombres des marres d’acier fondu, ce de façon persisante, pendant plusieurs semaines; c. Images vidéos et photos authentifiées de métal fondu s’écoulant de la façade juste avant et pendant l’effondrement de la tour sud; d. Bruits d’explosions sur des vidéos prises en direct; e. Chaleurs très élevées observées par image satellite; f. Particules de fer présentes en grande quantité dans les poussières indiquant, selon un laboratoire indépendant des recherches publiées de Haritt et Jones, des températures extrêmes (USGS, RJ Lee), confirmées quelques années plus tard par celle d’autres chercheurs, dont l’équipe d’Haritt et Jones; – phénomènes particuliers et inexpliqués constatés sur l’acier par la Fema, également indicatifs de températures extrêmes, voire d’une vaporisation de métaux solides durant l’événement (Labo RJ Lee + Professeur Barnett de la Fema) ; – Incohérence des relevés sismiques et de dizaines de témoignages, outre des images vidéos, avec la… Lire la suite »
et si c’était tout bonnement l’explosion des conduites de gaz urbain ?
Il n’y avait pas de gaz dans l’immeuble, maxim
dans les WTC, je veux dire
Ah ben, Il est en forme Chacha aujourd’hui.
Il a du toucher sa commission sur les ventes de TeeShirts 2010 ! 😆
ChaCha, tu nous amuses bien. C’est gentil de nous offrir des petites sucreries pour notre Noël à nous.
Tu sais que nous sommes entre grandes personnes ici, et qu’assez généralement nous parlons de sujets sérieux…
Mais merci tout de même pour cette parenthèse comique, on apprécie tous !
Une question à tous
Qui lit intégralement tous les pensums que Chacha nous pond depuis ce matin ? Pas moi, en tous cas. 😉
La technique est éprouvée: pour tenter de forcer les gens à s’intéresser à ses balivernes, il prend un point très précis, sans citer de sources bien sûr, écrit des choses censées nous faire bondir (étouffons un baîllement) et croit comme un gros naïf qu’on va tenter de réfuter son absence de faits concrets.
Pas réaliste, ce garçon.
La mort de nombreuses personnes dans les sous-sols des WTC que vous expliquez, comme le Nist, par le fracas d’un ascenseur aux sous-sols après une chute (libre) de 15 étages et dont les deux occupants ont survécu avec de légères blessures, n’est pas un sujet sérieux, donc!
Seuls des échoués d’hardware sont capables de sortir des énormités pareilles.
Oh Chacha, tu baisses, là.
Celle là tu l’as déjà ressortie si souvent qu’elle ne fait même plus rire. 🙁
Par pure gentillesse j’esquisse 1 sourire, mais faudrait pas trop demander.
8)C’est bizarre quand même cette profusion d’ingénieurs auto proclamés depuis le 11 septembre. Des gens qui n’ont pas visiblement pas beaucoup de travail, occupés qu’ils sont à vouloir démontrer leur science infuse en mécanique de fonderie, de fluide, de structure, de fusion, de poudre (et j’en passe), sur les forums. Avouez que c’est dommage que la France se passe de telles pointures 😆 😆
d’autant plus que l’Ensta pilotée par la DGA recrute à l’étranger pour former les ingénieurs les plus en pointe afin de répondre aux demandes du marché …
et là sur Disons,nous avons un expert en sidérurgie et en artifices ,en BTP également !….que de talents méconnus et inexploités,alors que je répète encore une fois,nous sommes obligés d’aller recruter à l’étranger des cerveaux que nous avons ici même à portée de clavier …..tiens comme ça ..quels sont les symboles utilisés pour exprimer les détentes adiabatiques irréversibles successives ?
à propos de la détente adiabatique réversible le symbole du gaz parfait ?
et celui de la loi de Pouillet ?
Petit intermède pour délasser les lecteurs qui viennent de se farcir les pensums interminables de notre ami Charmord
Je savais bien qu’il avait le sens de l’humour et de l’autodérision
Je l’ai sorti d’un des meilleures sources de notre invité ….Si si invité….Je sais qu’il ne se conduit pas comme tel ,mais il est et demeure notre invité.
Bon, mon petit Charmordmoil’noeud:
Assez rigolé, on laisse les commentaires déjà passés pour l’édification de la jeunesse et parce que les gens de Disons ont bien le droit d’avoir un petit Noël aussi. Mais ne vous fatiguez pas à continuer à poster, on mettra tout à la poubelle dorénavant.
Au fait, j’ai trouvé un truc pour vous, mais je ne sais pas si c’est trop tard :
Cabinet psychiatrique Bruno Gribomont
Avenue Louise 486, 1050 Bruxelles, Belgique
+32 2 648 09 39
Oui, ses élucubrations risquent de flanquer la trouille au brave Père Noël. Manquerait plus qu’à cause de lui on n’ait rien dans nos souliers non mais. 😀
Charmille, allez voir le bon docteur Gribomont et rentrez chez vous.
petit problème de physique ,la thermodynamique ..
symboles de désignation de l’énergie interne ? :
symboles de désignation de l’enthalpie ? :
et ceux de la relation de Mayer ? :
Maxim, des gens comme Charmille ont la science infuse; ils obtiennent des résultats miraculeux sans même connaître les bases des disciplines concernées. Un peu de cendre de mulot, un coup de pendule, trois passes magnétiques et hop.
Preuve que l’avion peut faire les effets décris plus haut par Charmord ?
Philippe bonjour,
la charmille est charmante, pas celle-là !Quant à la pendule, un coq en était amoureux (Nougaro) et il a fini en « coq au vin », allez à table 🙂
Bonjour Monique,
Je pensais plutôt à un pendule… 😉
Ben je suis surpris. Je ne suis pas trop au fait de tout cela dans le detail.
Jusque là je suivais plutot les anti-conspirationnistes, mais franchement là entre l’article condescendant et vos commentaires, je trouve que c’est plutôt Charmord qui tape juste.
On dirait une bande de skins qui chassent en meute, au lieu de discuter.
Vous devriez changer de façon de faire, parceque vous convainquez du contraire de ce que vous souhaitez.
Alors comme ça Pierre , vous auriez lu l’intégralité des posts de Charmord??
Permettez moi d’être admiratif
Attention de ne pas dépasser les doses prescrites
On chasse pas, on fait comme le chat, on joue avec, mais rassurez vous, on le lâche quand on a fini de jouer
Bonjour, Pierre.
Ben, c’est que discuter avec Charmord est totalement inutile et improductif. L’oiseau on le connaît, on l’a pratiqué en long, en large et en travers en quelque sorte et on ne va pas perdre notre temps au delà de ce qui est nécessaire pour quelques moments de franche rigolade. On doit bien ça aux participants de Disons, d’habitude embringués dans des discussions hyper -sérieuses…